Приговор по делу № 1-472/2016 от 28.10.2016

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием прокурора Труханова ФИО8., защитника Вангели ФИО9, подсудимого Кучеренко ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КУЧЕРЕНКО ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; официально не работающего; неженатого; военнообязанного; государственных наград, специальных званий, инвалидности не имеющего; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко ФИО12 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кучеренко ФИО13 будучи привлеченным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, не имея права на управление транспортными средствами, сел за управление автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер №, в кузове красного цвета, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут Кучеренко ФИО14 управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив домовладения № был остановлен инспектором СВДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес>. Кучеренко ФИО15 был освидетельствован техническим средством измерения «АЛКОТЕСТ 6810», заводской номер ARYN-0846 в пределах абсолютной погрешности ± 0,05 мг/л, которым было установлено, что в выдыхаемом Кучеренко ФИО16. воздухе имеется наличие этилового спирта в концентрации 0,42 мг/л. После чего сотрудниками СВДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес> Кучеренко ФИО17. было предложено проехать в КТМО ГБУЗ РК «КНПЦН», расположенный по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на что Кучеренко ФИО18 дал добровольное согласие и был доставлен в КМО ГБУЗ РК «КНПЦН», где его освидетельствовали техническим средством измерения «АЛКОТЕСТ 6810», заводской номер ARZD-0927. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты результат освидетельствования составил 0,26 мг/л и в 02 часа 52 минуты результат освидетельствования составил 0,23 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кучеренко ФИО19. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Обвинение в отношении Кучеренко ФИО20. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина Кучеренко ФИО21 полностью установлена в ходе дознания, деяния подсудимого правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Кучеренко ФИО22 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен; не женат, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кучеренко ФИО23 учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь при назначении наказания положениями части 5 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Штраф не представляется возможным назначить ввиду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу (диск с видеозаписью) следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

КУЧЕРЕНКО ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КУЧЕРЕНКО ФИО25 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью) – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики0 Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должно быть указано в тексте апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья