Приговор по делу № 1-155/2014 от 28.05.2014

Дело 1-155/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО10,

ФИО5, ФИО2,

защитников подсудимых:

адвоката Адвокатского кабинета « Проникс» ФИО8, представившего удостоверение N 1064 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката филиала « Паритет « ННО ЛОКА ФИО16, представившего удостоверение N 817 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дер. Кикерицы, <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, дер. Ополье, <адрес>, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего с ДД.ММ.ГГГГ водителем ИП « Горелов и компания», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дер. Ополье, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на железнодорожной станции « Усть-Луга» 29 км 15 линейного участка, расположенного в <адрес>, совместно с ФИО2, заранее договорившись о хищении железнодорожных рельс, действуя в группе и по предварительному сговору, умышленно, с помощью ФИО6 и ФИО7, введенных ими в заблуждение относительно характера выполняемых действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно тайно похитили разрезанные с помощью газорезательного оборудования принадлежащие Кингисеппской дистанции пути филиала ОАО « РЖД « Центральной Дирекции Инфраструктуры Октябрьской Дирекции инфраструктуры – 17 обрезков от рельс типа « Р-65» общей массой -1833 кг стоимостью 4355 руб. 50 коп. за тонну, всего на общую сумму – 7983 руб. 63 коп.; похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем совместными действиями причинили потерпевшему - Кингисеппской дистанции пути филиала ОАО « РЖД « Центральной Дирекции Инфраструктуры Октябрьской Дирекции инфраструктуры материальный ущерб на общую сумму – 7 983 руб. 63 коп.

ФИО5 и ФИО2 в суде согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признали полностью. Они и их защитники- адвокаты ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании, и представитель потерпевшего - Кингисеппской дистанции пути филиала ОАО « РЖД « Центральной Дирекции Инфраструктуры Октябрьской Дирекции инфраструктуры ФИО11, согласно полученной от нее судом телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство ФИО5 и ФИО2 – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства добровольно, после проведения консультации с защитниками, санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые подтвердили, что осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны ФИО5 и ФИО2, обосновано, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, признает подсудимых – ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору- КАЖДОГО, и квалифицирует действия КАЖДОГО из них по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых.

Установлено, что ФИО1, являющийся гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года не привлекался, женат, имеет малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в быту участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 116, 117, 118-120, 121, 122, 123).

ФИО2, являющийся гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года не привлекался, женат, имеет малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в быту участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 127,128, 129, 131, 132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих ФИО5 и ФИО2, суд относит признание подсудимыми своей вины, их привлечение впервые к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики в быту, наличие у обоих - малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личностях обоих ФИО5 и ФИО2, обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также позицию представителя потерпевшего ФИО11, изложенной в полученной от нее судом телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ г., не просившей суд о строгом для подсудимых наказании и их реальном лишении свободы, суд считает, что обоим подсудимым- ФИО1 и ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, в условиях контроля за ними со стороны органов внутренних дел, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягких наказаний, предусмотренных за данное преступление, суд не усматривает, с учетом данных о личностях подсудимых и обстоятельств дела.

Определяя срок наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - Кингисеппской дистанции пути филиала ОАО « РЖД « Центральной Дирекции Инфраструктуры Октябрьской Дирекции инфраструктуры ФИО11 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму – 36 379 руб. 83 коп. ( л.д. 38), поддержанный ею в полном объеме, согласно полученной судом телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании не согласились, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, составил – 7 983 руб. 63 коп., а не 36 379 руб. 83 коп.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 на сумму – 36 379 руб. 83 коп. ( л.д. 38), документально суду подтверждены не были, при установленном в ходе предварительного следствия обоими подсудимыми материальном ущербе при совершении ими преступления - 7 983 руб. 63 коп..

В связи с изложенным, суд признает за представителем потерпевшего и гражданским истцом - Кингисеппской дистанции пути филиала ОАО « РЖД « Центральной Дирекции Инфраструктуры Октябрьской Дирекции инфраструктуры ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- книгу учета приема металлов ООО « Радуга», возвращенную в ходе предварительного следствия зам. генерального директора ООО « Радуга» ФИО14 на ответственное хранение под расписку ( л.д. 65), - надлежит оставить в ООО « Радуга»,

- 17 обрезков железнодорожных рельс массой -1833 кг, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю ОАО « РЖД « ЦДИОДИ ФИО15 под расписку ( л.д. 65), - надлежит оставить в ОАО « РЖД « ЦДИОДИ,

- газорезательное оборудование, возвращенное в ходе предварительного следствия ФИО2 под расписку ( л.д. 84), - надлежит оставить у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. « а « ч. 2 ст. 158 УК РФ- КАЖДОГО, и назначить КАЖДОМУ из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным- ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( Два) года - КАЖДОМУ.

Контроль над осужденными - ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденных- ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для них графику, уведомлять этот орган об изменении места регистрации, жительства и места работы, ФИО1 сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.

Меру пресечения осужденным -ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения- подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учета приема металлов ООО « Радуга», возвращенную в ходе предварительного следствия зам. генерального директора ООО « Радуга» ФИО14 на ответственное хранение под расписку ( л.д. 65), - оставить в ООО « Радуга»,

- 17 обрезков железнодорожных рельс массой -1833 кг, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю ОАО « РЖД « ЦДИОДИ ФИО15 под расписку ( л.д. 65), - оставить в ОАО « РЖД « ЦДИОДИ,

- газорезательное оборудование, возвращенное в ходе предварительного следствия ФИО2 под расписку ( л.д. 84), - оставить у ФИО2

Признать за представителем потерпевшего и гражданским истцом - Кингисеппской дистанции пути филиала ОАО « РЖД « Центральной Дирекции Инфраструктуры Октябрьской Дирекции инфраструктуры ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _____________ Аржаненко Т.Л.