Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-5039/2014;) ~ М-4510/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольное и ее сносе,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома площадью 55,2 кв.м и земельного участка площадью 333 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Доли сособственников в жилом доме и земельном участке распределены следующим образом: 9/25 долей в жилом доме и земельном участке принадлежат ФИО1, 16/25 долей в жилом доме и земельном участке принадлежат ФИО2 При этом принадлежащий им земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности. По правой меже принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 454 кв.м. Ранее на земельном участке № был расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А4, площадью 49,9 кв. Летом 2013 года указанное строение было снесено, на участке был выкопан котлован и залит фундамент, при этом фундамент был залит на расстоянии 1,8 м от границы их земельного участка, весной 2014 года было начато строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ по факту строительства истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении вышеуказанного строения. По данному заявлению специалистами отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт начала строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке № по <адрес>, объект был внесен в перечень объектов самовольного строительства, застройщику было рекомендовано оформить разрешительную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка ФИО5 было выдано разрешение на строительство № индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 207,8 кв.м, однако при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела было установлено, что строительство жилого дома осуществляется с отклонениями, а именно: не выдержаны нормативные расстояния от строящегося объекта до смежной границы земельных участков № и № 56, предусмотренные градостроительным планом земельного участка № №, утвержденным приказом заместителя главы администрации по строительству от ДД.ММ.ГГГГ № 749, а также схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, ФИО5 было направлено уведомление о необходимости прекратить строительство до устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> был осуществлен повторный выезд на место строительства, установлено, что на земельном участке осуществляются работы по строительству трехэтажного жилого дома, частично возведена коробка из кирпича в три этажа с перекрытием 1 и 2 этажей, внешние размеры объекта 17,5 х 11,0 м, высота - 10 м, площадь застройки - 193,0 кв.м, то есть строительство ведется со значительными отклонениями от разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на выявленные нарушения, строительные работы в июле 2014 года были продолжены, в настоящее время осуществляются работы по возведению крыши.

Согласно выпискам из ЕГРПН собственником земельного участка и ранее расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 49,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО3.

Истцы полагают, что возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществляется без получения на это необходимых разрешений, так как разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 207,8 кв.м, а фактически осуществляется строительство трехэтажного дома, при этом, только площадь застройки составляет 193,0 кв.м, строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности, не выдержаны нормативные расстояния от строящегося объекта до смежной границы земельных участков № и № 56, предусмотренные градостроительным планом земельного участка № RU №, утвержденным приказом заместителя главы администрации по строительству от ДД.ММ.ГГГГ № 749, а также схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС.

Кроме того, земельный участок отведен под индивидуальную жилую застройку (ИЖС), а фактически на участке осуществляется строительство многоквартирного дома.

Как указали истцы, возводимое строение нарушает их права как собственников смежного земельного участка, поскольку дом возводится с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что влияет на уровень инсоляции, создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания, что может быть подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы просили признать строящийся по адресу: <адрес>, объект капитального строительства (жилой дом) самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести самовольную постройку по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель по доверенности ФИО2, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчику необходимо реконструировать свой дом, установить на стене материалы, имеющие высокую отражающую способность, либо изменение габаритных размеров оконного проема помещения № 2, но этот вариант не актуален, других вариантов экспертом не представлено. В течении всего строительства было 3 собственника данного дома, сначала был Белоглазов, затем Воробьев и уже после ФИО3. Уже изначально еще при первом собственнике строительство велось с нарушением градостроительных и строительных норм. Пояснил, что нарушения допущенные ответчиком, приводят к ухудшению инсоляции его земельного участка и дома. Кроме этого, истец указал, что он не намерен изменять свои требования о сносе на какие-либо иные, в тоже время пояснил, что в случае если ответчик заплатит ему 3 000 000 рублей, он готов отказаться от заявленных требований. Кроме этого, предложил ответчику выкупить его земельный участок с домовладением за 5000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что спорное строение самовольным не является, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с назначением под индивидуальное жилое строение, на спорную постройку было получено необходимое разрешение на строительство, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, если даже и имеется нарушение градостроительных и строительных норм и правил, то необходимо выяснить, являются ли такие нарушения существенными. Помимо этого, согласно п. 2. ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с указанной статьей- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Анализируя проведенные судебные экспертизы, можно сделать вывод, что постройка не является самовольной и ее снос будет чрезвычайной мерой Ответчик готов устранить нарушения, иными способами, определенными экспертом, не связанными со сносом. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома площадью 55,2 кв.м и земельного участка площадью 333 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Доли сособственников в жилом доме и земельном участке распределены следующим образом: 9/25 долей в жилом доме и земельном участке принадлежат ФИО1, 16/25 долей в жилом доме и земельном участке принадлежат ФИО2 (л.д. 29-32). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с № № с установлением границ на местности (л.д. 45-46).

По межевой границе, принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес> г.<адрес>ю 454 кв.м, принадлежащим ФИО3 (л.д. 52).

Предыдущим собственником земельного участка № по <адрес> ФИО5 (л.д. 84) в Администрации городского округа <адрес> было получено разрешение № на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 207,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86)

Незавершенный строительством объект, был отчужден ответчику, который продолжил его строительство.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего иска, судом назначалась строительно-техническая экспертиза в ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ.

Экспертом установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке <адрес>, представляет собой отдельно стоящий незавершенный строительством объект (жилой дом), имеющий 3 (три) этажа с габаритными размерами: ширина по фасаду-13,08 м., длина-18,17 м., высота-11,2м., фундамент- бетонный, стены – кирпичные, толщиной 2 кирпича, с наружной стороны с утеплением, оштукатурены, перегородки-кирпичные в 0,5 кирпича, перекрытия- ж\б плиты, окна- ПВХ.

Исследуемое строение пристройки на расстоянии от 1,8м до 4,88м. от левой межевой границы (границы с участком №56) и на расстоянии от 1,52м до 5,8м. от правой межевой границы (границы с участком №№52) с фасадной стороны выполнено временное ограждение, с тыльной стороны граница не установлена, располагается крутой склон. Согласно замеров установлено, что данное строение располагается на расстоянии 4,15 жилого <адрес> на расстоянии 6,8м. от жилого <адрес>. Кроме того эксперты отмечают, что жилой <адрес> располагается от смежной границы с участком № на расстоянии 1,5м. а строение в виде навеса на участке № располагается по границе с участком №54.

Так же, согласно указанного заключения экспертами сделаны следующие выводы:

Исследуемый индивидуальный жилой <адрес> регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

1) по площади и ширине и высоте конкретных помещений произвести исследование (сравнение) исследуемого дома с требованиями норм не представляется возможным, т.к. данный объект является незавершённым строительством, однако параметры помещений (высота, ширина, площадь) данного дома превышают минимально предъявляемые требования;

2) по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемый жилой дом (незавершённый строительством), не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как расстояние от исследуемого строения до границ участка составляет менее 3,0м. (фактически составляет до границы участка № 1,8м., до границы участка № 1,52м.).

3) по противопожарным нормам исследуемый жилой дом (незавершённый строительством), не соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние до строений на соседнем участке по левой меже 4,15м., что менее 6,0м.

4) по организации кровли исследуемый жилой дом (незавершённый строительством) не соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011, т.к. на кровле выполнен организованный водоотвод, но не имеется системы снегозадержания;

5) по техническому состоянию исследуемый жилой дом (незавершённый строительством) находится в работоспособном состоянии, т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и др. деформации и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан.

Все конструкции жилого дома (незавершённого строительством), расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра, в существующем виде, находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а следовательно жилой дом (незавершённый строительством), расположенный по адресу: <адрес> на момент его исследования не создает грозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности. Согласно результатов осмотра, также произведен расчет влияния зоны ветрового подпора от вновь возведенного жилого дома (незавершённого строительством) на дымовые каналы жилого <адрес>. По результатам расчета установлено, что дымовые каналы жилого <адрес> не находятся в зоне ветрового подпора от возведенного жилого дома незавершённого строительством), при этом данные показатель находится на границе несоответствия по данному показателю.

Согласно проведенного осмотра и исследований по вышеуказанным вопросам, следует, что жилой дом (незавершённый строительством), расположенный по адресу: <адрес> на момент его исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности. При этом согласно вышеуказанным исследованиям установлено, что имеется несоответствие норм в области градостроительства по расположения относительно границ участка, противопожарных норм по расположения относительно строения на соседнем участке и организации кровли по снегозадерживающим отражениям (их отсутствие).

Для устранения выявленных экспертом вышеуказанных несоответствий необходимо выполнить следующие работы: по организации кровли произвести установку снегозадерживающих ограждений, по противопожарным нормам выполнить мероприятия препятствующие образованию и распространению пожара, для которых необходимо разработать специализированный проект, также необходимо произвести наращивание дымового канала (трубы) на крыше <адрес> до 0,3 м. для гарантированного исключения влияния ветрового подпора от вновь возводимого дома. Несоответствия в области градостроительных норм по расположению относительно границ земельного участка является неустранимым, при этом согласно данных норм по взаимному согласию совладельцем соседних домовладений возможно уменьшение данных расстояний (блокировка), кроме того можно отметить, что жилой <адрес> расположен на расстоянии 1,5 м., что также не соответствует данной норме.

Инсоляция земельного участка № по <адрес> уменьшилась на 23,46% от незастроенной площади данного участка. Инсоляция жилых помещений <адрес> будет обеспечиваться согласно нормам. Освещённость помещений № и № будет обеспечиваться из-за наличия двух окон в данных помещениях и их разной ориентации для помещения №1. Освещённость помещения № не будет обеспечиваться в соответствии с нормами. Расчет инсоляции и освещенности <адрес>. 56 не производился, т.к. попасть в данные помещения эксперту не представилось возможным (л.д.103-133).

Также, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ (л.д.161-162), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Нарушается ли строением, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка № по <адрес>?

2) В чем причина выявленных несоответствий нормам освещенности домовладения № по <адрес> (домовладение № по <адрес> и/или иная причина)?

3) В случае, если причиной несоответствий нормам освещенности домовладения № по <адрес>, является домовладение № по <адрес>, установить способы устранения данных нарушений.

Согласно указанного заключения экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: на момент проведения осмотра не представляется возможным установить, будет ли строение на участке № соответствовать виду разрешенного использования земельного участка на момент окончания строительства.

По вопросу №2: вследствие габаритных размеров и конструктивного исполнения помещения № и окна данного помещения, а также габиритных размеров строения на участке №54, сектор оконного проема из расчетной точки практически полностью заслонен стеной строения на участке №. Таким образом, естественную освещенность помещения № образует в основном отраженный свет от стены строения на участке №54.

По вопросу №3: Для увеличения естественной освещенности помещения № жилого дома на участке № по <адрес>, требуется выполнить комплекс мероприятий на основании заранее разработанного проекта. Разработка проекта должна осуществляться специализированной организацией, имеющей разрешительную документацию на выполнение данного вида деятельности и не входит в компетенцию экспертов строителей. В проекте могут быть применены следующие технические решения:

-покрытие части стены строения на участке № на которую выходит окно помещения №2, материалами, имеющими высокую отражающую способность;

-изменение габаритных размеров оконного проема помещения №2;

-перенос окна помещения № на другую сторону. В зависимости от целесообразности и стоимости, в проекте могут быть применены иные конструктивные решения (л.д.164-168).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, суду пояснил, что вид разрешенного использования определяется в самом конце строительства. На момент проведения осмотра, здание обладало признаками индивидуального жилого дома, возможен свободный вход в любые помещения данного строения. По этажности здание подпадает под индивидуальный жилой дом, так как составляет 3 этажа и не нарушает требования градостроительного проектирования.

Также эксперт пояснил, что при сохранении габаритных размеров окна истца, для увеличения естественной освещенности помещения № необходимо выполнение комплексных мероприятий на основании разработанного заранее проекта, в проект могут входить либо: покрытие стен строения <адрес>, на сторону которого выходит окна помещения № 2, материалами имеющими высокую отражающую способность (плитка, металл и т.д.).

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрел (ст.2), что разрешение на строительство- основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Администрация городского округа <адрес> производит выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения, а также производит выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.1).

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (п. 2).

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (п. 3).

В тоже время, как установлено судом, ответчик не обращался за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и осуществляет строительство с отклонением от разрешительной документации (л.д. 85-86).

Суд находит, что выявленные экспертом нарушения, перечисленные выше, связанные с отклонением от предельно допустимых параметров разрешённого строительства, относятся к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, что свидетельствует о самовольности возведенного строения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные истцом требования о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

В тоже время, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2014г. №19-КГ14-6).

В тоже время, судом установлено, что самовольная постройка - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, условия безопасности соблюдаются, что установлено экспертным исследованием.

Все выявленные нарушения, за исключением нарушения, связанного с расположением постройки ответчика относительно границ земельного участка истцов (менее 3 м), устраняются способами не связанными со сносом, что также указано экспертом.

Также, суд считает необходимым отметить, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение постройки ответчика, на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком истцов, а также уменьшение инсоляции их земельного участка, в связи с этим, нарушает их права и законные интересы.

Как усматривается из фотоматериалов экспертного исследования (л.д. 118), а также ситуационного плана расчета инсоляции (л.д. 124), истцы не возделывают каких-либо сельскохозяйственных культур в части земельного участка с инсоляцией менее 3 часов. Более того, указанная часть земельного участка захламлена строительными материалами и иными предметами.

Также, по причине захламления <адрес>, эксперт не имел возможности произвести расчет инсоляции помещения (фото л.д. 119), что фактически исключило возможность полноценно ответить на поставленный судом вопрос.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцы не представили эксперту возможность провести исследование инсоляции и освещенности в <адрес>, суд полагает необходимым признать факт отсутствия нарушения инсоляции и освещенности в указанном помещении установленным.

Кроме этого, ФИО1 судом разъяснялось право изменить заявленные требования, в части способа устранения выявленных экспертом нарушений.

Истец данным правом воспользоваться не захотел, предложив истцу условия на которых он готов отказаться от заявленных исковых требований.

В частности, ФИО1 потребовал передачи ему 3 000 000 руб. без выкупа его дома и земельного участка или 5 000 000 руб. с выкупом, в противном случае, он будет настаивать на сносе постройки, принадлежащей ответчику.

Подобные действия, в силу ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом, со стороны ФИО1, поскольку они направлены не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а на неосновательное обогащение за счет средств ответчика.

Также, суд считает необходимы отметить, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что самовольная постройка - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, обладает признаками индивидуального жилого дома и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, устранение выявленных экспертом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возможно способами не связанными со сносом, а также с учетом того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов возведенным строением, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части сноса <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

    В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО3 снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                     А.В.Ботвинников

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.