Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-409/2012;) от 16.10.2012

Дело № 1-8/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года <адрес>

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаренкова Д.В. при секретарях Травкиной Н.Н. и Улыбышевой О.П. с участием

государственного обвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника Марковой П.А.;

подсудимого Симканича О.И.;

защитника – адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симканича О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; а также

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> был признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и осужден по:

ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с ограничением свободы сроком на один год с возложением ограничений после отбытия основного наказания: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы <адрес>,

ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев с возложением ограничений после отбытия основного наказания: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы <адрес>,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на два года с возложением ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы <адрес>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и оправдания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменен и в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Исключено из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Кузнецов А.Г. совершил с Симканичем О.И., считать, что преступление Кузнецовым А.Г. совершено с иным лицом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части этот же приговор, в том числе в отношении него, оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симканич О.И. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 50 мин совместно с другим лицом, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, расфасовали для удобства последующего сбыта и личного употребления, незаконно находившееся у них наркотическое средство неустановленной массы, незаконно приобретенное ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, часть которого совместно употребили, а часть наркотического средства - смесь, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,59 г., которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является крупным размером, расфасованного в двух свертках массой 0,37 г. и 0,22 г. соответственно взяли с собой для последующего сбыта, и, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы незаконно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он, находясь в состоянии опьянения, вызванного наркотическими и другими веществами, совместно с другим лицом сбыли Кечкину К.Г. один сверток с названным наркотическим средством массой 0,37 г., получив от Кечкина К.Г. в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 000 рублей, а второй сверток с оставшейся частью упомянутого наркотического средства массой 0,22 г. остался у него, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как он с другим лицом были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство общей массой 0,59 г., то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Симканич О.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора договорился с Кечкиным К.Г. о встрече на пруду по указанному адресу в целях оказания Кечкину К.Г. помощи в приобретении героина у Кузнецова. Когда Кечкин К.Г. пришел в условленное место на встречу, то он последнему указал, чтобы Кечкин К.Г. на коврик положил денежные средства, которые в последующем взял Кузнецов А.Г., направившись в магазин, но таковые не потратив. Он лично Кечкину К.Г. сверток с наркотическим средством не передавал, поскольку таковой последнему был передан Кузнецовым А.Г., который предварительно и расфасовывал героин в два свертка, сделав на свертках соответствующие отметки. При этом он осознавал, что пригласил Кечкина К.Г. на встречу, чтобы последний мог приобрести наркотическое средство, содействовал данной встрече и сам на таковой присутствовал, осознавая, что в его присутствии осуществляется сбыт наркотического средства Кечкину К.Г. При этом, он в предварительный преступный сговор с Кузнецовым А.Г. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Кечкину К.Г. не вступал, а найденный у него в ходе личного досмотра второй сверток с наркотическим средством намеревался оставить для собственного употребления. Переданные Кечкиным К.Г. денежные средства были найдены в ходе личного досмотра у Кузнецова. Утверждал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину в совершении данного преступления относительно рассматриваемых обстоятельств, изначально давал, находясь в плохом самочувствии, а в последующем изменить таковые ему не позволил следователь, ссылаясь на предстоящее судебное разбирательство, а потому никаких изменений в его последующих показаниях в качестве обвиняемого, в том числе на очной ставке, не было, при том, что таковые в полной мере не отражают указанный им характер его действий.

Несмотря на частичное признание Симканичем О.И. своей вины в совершении названного в описательной части преступления, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

собственными показаниями Симканича О.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичными друг другу, в том числе подтвержденными им в ходе очной ставки с Кузнецовым А.Г. (т. 1 л.д. 52-56, 67-72, 78-82, т. 3 л.д. 158-161), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин к нему домой пришел Кузнецов А.Г., при этом, у него дома имелся героин, оставшийся от того, что накануне принес ему Кузнецов А.Г., в связи с чем, он совместно с Кузнецовым А.Г. расфасовал данное наркотическое средство в два свертка, нанеся на каждом соответствующую отметку о стоимости, обговорив с Кузнецовым А.Г., что совместно продадут данные свертки. При этом употребили совместно оставшуюся не расфасованную часть героина. В результате он позвонил Кечкину К.Г. и предложил приобрести героин за 1 000 рублей, на что Кечкин К.Г. согласился, с которым для этого договорились о встрече около пруда, расположенного по адресу: <адрес>. Кузнецов А.Г., находясь в комнате у него дома, передал ему названные два свертка, которые он положил в правый боковой карман своего рюкзака, после чего он вместе с Кузнецовым А.Г. направились в условленное место. Примерно в 14 час 50 мин к нему подошел Кечкин К.Г. и передал ему одну купюру достоинством 1 000 рублей, а он, в свою очередь, отдал ему один сверток с наркотическим средством, а второй сверток остался лежать в рюкзаке. Полученные от Кечкина К.Г. денежные средства взял Кузнецов А.Г. и направился в магазин. О том, что данные денежные средства были получены от продажи наркотических средств, Кузнецов А.Г. прекрасно знал, поскольку он вместе с последним об этом договаривался; и они совместно пошли на пруд в целях продажи наркотического средства Кечкину К.Г. После того, как Кечкин К.Г. отошел, то он, а также далее и Кузнецов А.Г. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него из рюкзака изъяли сверток с наркотическим средством.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Симканича О.И. на предварительном следствии являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку приведенные показания Симканича О.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, в частности после разъяснения ему соответствующих прав и с участием защитника. Соответствующие протоколы его допросов также составлены с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты о том, что, показания Симканича О.И. были изложены неверно относительно его действий при рассматриваемых обстоятельствах, то суд находит таковые голословными и, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов, объективно ничем не подтвержденными, а потому у суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что Симканич О.И. в ходе предварительного расследования был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Поэтому, учитывая, что все вышеприведенные показания Симканича О.И. получены в соответствии с требованиями закона, оценивая его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам дела и взаимосогласуются с другими нижеприведенными доказательствами.

показаниями свидетеля Черкасова Д.Ю., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 125-127), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению Кечкина К.Г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, заявителю Кечкину К.Г. было предложено выступить в роли покупателя наркотического средства, на что Кечкин К.Г. согласился. Перед проведением мероприятия Кечкин К.Г. был досмотрен, и у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Также для проведения мероприятия Кечкину К.Г. были выданы денежные средства и диктофон. После оформления соответствующих документов проследовали по адресу: <адрес> <адрес>, где в результате проведенного мероприятия были задержаны Кузнецов А.Г. и Симканич О.И., у которого Кечкин К.Г. приобрел наркотическое средство. При этом в ходе проведенного личного досмотра у Симканича О.И. также в рюкзаке был обнаружен и изъят сверток с веществом, а у Кузнецова А.Г. помимо прочего была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая ранее была выдана Кечкину К.Г. для проведения закупки. По каждому факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались присутствующие лица;

показаниями свидетеля Кечкина К.Г., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-42), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что примерно около одного года ему знаком Симканич О.И., который, как выяснилось, занимается распространением наркотических средств, у которого он несколько раз приобретал наркотик, в том числе и накануне. Также и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин в ходе телефонного разговора от Симканича О.И. поступило предложение приобрести героин по цене 1 000 рублей. В связи с этим, он обратился в отдел МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, в котором изъявил желание изобличить Симканича О.И. в незаконном сбыте наркотических средств, для чего согласился принять участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя. Перед проведением закупки сотрудником полиции в присутствии приглашенных лиц он был досмотрен, при этом, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем ему были выданы для проведения проверочной закупки предварительно отксерокопированная денежная купюра достоинством 1 000 рублей и диктофон. По данным фактам были составлены соответствующие документы, в которых расписались он и присутствующие лица, после чего проследовали к условленному месту встречи по адресу: <адрес> <адрес>, где примерно в 14 час 45 мин он увидел возле пруда Симканича О.И. и, как выяснилось, Кузнецова. Примерно в 14 час 50 мин он подошел к Симканичу О.И., отдав выданные ему для проведения мероприятия денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом, получив от Симканича О.И. сверток с веществом, который оставил при себе и подал условный сигнал сотрудникам полиции. В результате Симканич О.И. и Кузнецов А.Г. были задержаны, а он впоследствии сотрудникам полиции добровольно выдал приобретенный им в ходе проверочной закупки сверток с веществом. По каждому факту был составлен соответствующий документ, в котором расписались присутствующие лица;

показаниями свидетеля Синкевича А.А., данными им в судебном заседании и по существу аналогичными показаниями свидетеля Шелковникова С.Ю., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-50), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ каждый был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Как выяснилось в роли покупателя наркотических средств выступал Кечкин К.Г., у которого перед проведением проверочной закупки в ходе личного досмотра с их участием ничего запрещенного обнаружено не было, после чего Кечкину К.Г. были выданы диктофон и предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее проследовали по адресу: <адрес> <адрес>, где примерно в 14 час 50 мин Кечкин К.Г. подошел к двум неизвестным, как выяснилось Симканичу О.И. и Кузнецову А.Г., отдав Симканичу О.И. денежные средства, получив от последнего сверток. Кечкин К.Г. подал условный сигнал, в результате чего Симканич О.И. и Кузнецов А.Г. были задержаны. Затем в присутствии каждого поочередно были произведены соответственно личный досмотр Симканича О.И., у которого помимо прочего в принадлежащем последнему рюкзаке был обнаружен и изъят сверток с веществом; а также личный досмотр Кузнецова А.Г., у которого помимо прочего была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая ранее выдавалась Кечкину К.Г. для проведения закупки. Далее в отделе МВД России по <адрес> Кечкин К.Г. в присутствии каждого добровольно выдал приобретенный сверток с веществом и диктофон. По каждому факту был составлен соответствующий документ, в котором расписались присутствующие лица; обнаруженное и изъятое было упаковано, что засвидетельствовано подписью каждого;

показаниями свидетеля Маврина Д.Г., данными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе проведения личного досмотра Симканича О.И., у которого в принадлежащем последнему рюкзаке был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также в ходе личного досмотра Кузнецова А.Г., у последнего помимо иного была обнаруженная денежная купюра достоинством 1 000 рублей. По каждому факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались присутствующие лица, при этом, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало;

Оценивая приведенные показания названных свидетелей, суд приходит к выводу, что таковые являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся друг с другом, сомнений у суда не вызывают, доказывают в частности фактическую роль Симканича О.И. и его виновность в совершении рассматриваемого преступного деяния, и подтверждаются другими доказательствами по делу:

заявлением Кечкина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в отделе МВД России по <адрес>, из которого следует, что заявитель желает оказать содействие в изобличении Симканича О.И., занимающегося распространением наркотического средства (т. 1 л.д. 3);

постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным соответствующим руководителем, которым постановлено провести названное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Симканича О.И. (т. 1 л.д. 4);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением мероприятия у Кечкина К.Г. денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (т. 1 л.д. 5);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых соответственно следует, что Кечкину К.Г., выступающему в роли покупателя, для проведения мероприятия были выданы одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей с приложенной ксерокопией и диктофон (т. 1 л.д. 8-10 соответственно);

рапортами сотрудника отдела МВД России по <адрес> Черкасова Д.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, задержаны Симканич О.И. и Кузнецов А.Г. (т. 1 л.д. 26-27);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова А.Г. помимо прочего была обнаружена используемая в ходе проверочной закупки денежная купюра достоинством 1 000 рублей (т. 1 л.д. 23);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Симканича О.И. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими и другими веществами (т. 1 л.д. 21);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия помимо прочего прослушивалась запись разговора, состоявшегося между Кечкиным К.Г. и Симканичем О.И. и относящегося к рассматриваемым обстоятельствам, с изложением в протоколе существа соответствующего разговора (т. 1 л.д. 160-162);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Симканича О.И. помимо прочего в принадлежащем последнему рюкзаке обнаружен сверток с веществом (т. 1 л.д. 22);

справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество в свертке, изъятом в ходе личного досмотра у Симканича О.И. и представленное на исследование, массой 0,22 г., является наркотическим средством – смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (т. 1 л.д. 19);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кечкин К.Г. добровольно выдал сверток с веществом, который он приобрел в ходе проведения мероприятия, а также диктофон (т. 1 л.д. 16);

справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество в свертке, добровольно выданное Кечкиным К.Г. и представленное на исследование, массой 0,37 г., является наркотическим средством – смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (т. 1 л.д. 18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

- вещество массой 0,36 г. из свертка, добровольно выданное Кечкиным К.Г. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в процессе экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества);

- вещество массой 0,21 г. из свертка, изъятое в ходе личного досмотра у Симканича О.И. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в процессе экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества) (т. 1 л.д. 155-157).

Усомниться в достоверности исследованного заключения эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по обстоятельствам уголовного дела в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в пределах полномочий; выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, основаны на результатах проведенного исследования и не содержат каких-либо противоречий, а потому сомнений у суда не вызывают.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что осмотренная денежная купюра достоинством 1 000 рублей, имеющая номер ИБ №, соответствует номеру аналогичной денежной купюры, выданной Кечкину К.Г. для закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 162-163).

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, относятся к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, каждое получено в соответствии с требованиями закона, таковые соответственно согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, каждое сомнений у суда не вызывает, и таковые не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Симканича О.И. в совершении им названного преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены в описательной части, и полностью доказывают виновность Симканича О.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, вопреки доводам стороны защиты, представленные и исследованные судом доказательства, в частности показания свидетелей Черкасова Д.Ю., Маврина Д.Г., Кечкина К.Г., Шелковникова С.Ю. и Синкевича А.А., а также исследованные материалы дела, существо которых изложено выше, позволяют в своей совокупности установить, что Симканич О.И. совместно с другим лицом, заранее приобретя названное наркотическое средство массой 0,59 г., то есть в крупном размере, совместно таковое расфасовали в два свертка с массой наркотического средства соответственно 0,37 г. и 0,22 г., тем самым приготовив упомянутое наркотическое средство к сбыту, что и осуществили, совместно сбыв ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин по названному адресу Кечкину К.Г. упомянутое наркотическое средство в одном свертке массой 0,37 г., что осуществлялось в ходе проведения проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые положены судом в основу приговора, не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Симканича О.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Симканичем О.И. соответствующих его роли подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что действия Симканича О.И. и другого лица были совместными и согласованными, изначально последовательными и слаженными, носящими взаимодополняющий и вспомогательный друг другу характер, охватывались именно целью сбыта наркотического средства общей массой 0,59 г., тем самым данные действия Симканича О.И. и другого лица свидетельствуют о том, что последние заранее распределили между собой преступные роли для достижения единого преступного результата в виде получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства; Симканич О.И. изначально действовал в соответствии с отведенной ему ролью; вместе с тем, Симканич О.И. и другое лицо преступление не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство общей массой 0,59 г. (0,37 г. + 0,22 г.) было изъято из незаконного оборота.

Наркотическое средство - смесь, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,59 г., согласно действующему на момент рассматриваемых обстоятельств Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), являлось крупным размером.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Симканича О.И. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности иных лиц в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля стороны защиты Мингалеевой В.Т., которая очевидцем рассматриваемых обстоятельств не была, вместе с тем дала показания по характеристике личности Симканича О.И., указав, что, несмотря на присущий последнему недостаток, связанный с зависимостью от наркотических средств, Симканич О.И. имеет и положительные черты, в частности, что он помогает ей воспитывать и содержать несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на ее имя.

На основании изложенного, версия стороны защиты, в частности, указанные в судебном заседании доводы Симканича О.И. о невиновности в совершении названного в описательной части преступного деяния, что он не вступал в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, что он лишь оказывал помощь Кечкину К.Г. в приобретении наркотического средства, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела.

В связи с чем, показания Симканича О.И., данные им в судебном заседании, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на уменьшение объема ответственности за содеянное.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия Симканича О.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Новый уголовный закон (п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Кроме того, органом предварительного расследования при этих же обстоятельствах действия Симканича О.И. были также квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Однако, в соответствии с абзацем шестым п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание и позицию государственного обвинителя, суд полагает, что в данном случае органом следствия действия Симканича О.И. дополнительно по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы ошибочно, поскольку действия последнего в данном случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а потому ссылка на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ исключена из объема обвинения Симканича О.И.

В ходе изучения личности подсудимого Симканича О.И. установлено, что он имеет судимость (т. 3 л.д. 182-192), состоит на учете у нарколога (т. 3 л.д. 194), каких-либо компрометирующих сведений в отношении него по месту жительства не имеется (т. 3 л.д. 195), положительно охарактеризован в судебном заседании Мингалеевой В.Т.; подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, что сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в данном случае полагает возможным учесть частичное признание подсудимым своей вины, а также оказание подсудимым помощи Мингалеевой В.Т. в воспитании и содержании ее несовершенного ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положения ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) Симканичу О.И. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного преступления с применением к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного данной санкцией, в виде ограничения свободы с возложением в порядке ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания соответствующих ограничений и обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Окончательное наказание Симканичу О.И. назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений относительно приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний.

Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая сведения о личности Симканича О.И., судом подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительное учреждение: исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, за исключением тех, в отношении которых вопрос разрешен в упомянутом приговоре Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Симканича О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев с возложением после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Симканичу О.И. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года с возложением после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Симканичу О.И. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Симканичу О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания и содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- материалы доследственной проверки, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     Макаренков Д.В.