Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2016 ~ М-477/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1891/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Министерства образования Республики Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство образования Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ответчик, УФССП РФ по РК) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Стороны, третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. Ответчик до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несостоятельности доводов истца.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, было возбуждено исполнительное производство № о возложении на Министерство образования Республики Карелия, ЗАО «Невская судоходная компания» обязанности проведения процедуры ликвидации – негосударственного образовательного учреждения «<данные изъяты>». Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Министерству образования Республики Карелия предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Министерства образования Республики Карелия взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 указанного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была аналогичной. В частности, она высказана в определении от 17.11.2015 № 50-КГ15-20.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» было разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора, и относит установление данных обстоятельств к полномочиям суда. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

При постановлении решения суд принимает во внимание приведенные истцом доводы о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок в силу особенностей процедуры ликвидации юридического лица, для осуществления которой необходимо совершение ряда действий, в том числе, представление в регистрирующий орган в составе документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационного баланса. В результате оформления ликвидационного баланса было установлено наличие задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, администрируемым органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которая истцом была погашена с учетом необходимой процедуры согласования платежей. Как указывает истец, в настоящее время в государственном учреждении – отделении Пенсионного фонда Российской Федерации находится запрос Министерства образования Республики Карелия о подтверждении отсутствия задолженности. Проведение дальнейших мероприятий по завершению процедуры ликвидации негосударственного образовательного учреждения «<данные изъяты>» возможно после получения справки органа Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, подтверждающей отсутствие задолженности перед государственным внебюджетным фондом.

По мнению суда, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должником предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, доказательств наличия умысла, направленного на неисполнение решения суда посредством каких-либо действий или бездействия, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок и полагает возможным освободить Министерство образования Республики Карелия от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Министерства образования Республики Карелия удовлетворить.

Освободить Министерство образования Республики Карелия от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.