Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 ~ М-147/2019 от 18.01.2019

№ 2-632 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Почечуева Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании в части соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, и взыскании страхового возмещения

установил:

Почечуев Р.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании в части соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, указав, что 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хюндэ Солярис, принадлежащего истцу, был причинен значительный ущерб.

В связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. 24.09.2018 г. ответчиком было принято заявление истца о прямом возмещении убытков, и в этот же день, 24.09.2018г., ответчиком был произведен осмотр транспортного средства без выявления скрытых повреждений.

Ответчик без проведения технической экспертизы, основываясь лишь на осмотре поврежденного транспортного средства, определил ущерб в размере 40500 руб., но действительный размер ущерба определен не был.

25.09.2018 г. истцу было предоставлено на подпись соглашение об урегулировании страхового случая, которое он подписал.

В связи с тем, что техническая экспертиза автомобиля не проводилась, то преднамеренными действиями ответчика истец был лишен возможности принять адекватное решение о достаточности предложенной ему суммы в счет возмещения ущерба для восстановления его поврежденного автомобиля в размере 40500 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду от 02.10.2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца составила 150616 руб. 62 коп.

В связи с чем, 09.10.2018г. истцом была подана ответчику претензия с требованием выдачи акта о страховом случае и проведении оценки для определения действительного размера ущерба страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Также истец отказался от исполнения соглашения и отозвал свою подпись под соглашением от 25.09.2018 г. по причине обмана ответчиком в отношении размера страхового возмещения.

В связи с тем, что возник спор по сумме восстановительного ремонта, им была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82900 руб., величина утраты товарной стоимости - 14651 руб., стоимость услуг по двум оценкам составила 7 000 руб.

19.11.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату полного размера страхового возмещения в размере 49900 руб., в счет утраты товарной стоимости выплатить 7151 руб. и за проведенные оценки в размере 7000руб., а всего 64051 руб. В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано.

В связи с тем, что истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, действовал под влиянием заблуждения, лишив себя полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд признать недействительными пункты 2, 3, 4 соглашения об урегулировании страхового случая от 25.09.2018г.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 25.09.2018г. прекратившим действие с даты получения претензии, 09.10.2018г.

Взыскать с ответчика в пользу Почечуева Р.И. денежные средства в размере 64051 руб., из которых 49900 руб. в счет погашения страхового возмещения, 7000 руб. в счет компенсации расходов по проведению двух независимых оценок, и 7151 руб. в счет утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Думнов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что при подписании спорного соглашения истец не имел возможности сделать осознанное волеизъявление и выбор, ему не был представлен ни акт о страховом случае, ни экспертное заключение оценщика, в связи с чем, он был лишен возможности оценить действительную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик своевременно не представил ему необходимую и достоверную информацию о стоимости ремонта, обеспечивающую возможность правильного выбора при заключении соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.Н.возражала противудовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что Соглашение, заключенное между Почечуевым Р.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», вступило в силу, и было исполнено сторонами, что подтверждается платежным поручением № (номер обезличен) от 12.10.2018 г. о перечислении по нему истцу денежных средств.

Стороны воспользовались предусмотренной законом упрощенной процедурой рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в ходе которой был организован осмотр автомобиля, после чего стороны достигли взаимного согласия и договорились о сумме и сроках выплаты страхового возмещения. Истца никто не принуждал подписывать данное соглашение, он имел возможность проконсультироваться с любым специалистом о стоимости восстановительного ремонта, обращался до подписания соглашения на станцию технического обслуживания, где были установлены скрытые повреждения, и уже с их учетом была определена сумма страхового возмещения. Как сам пояснил истец, что ему выгоднее было получить наличные денежные средства в счет страхового возмещения, а не направление на ремонт, чем он и воспользовался. Если бы его не устраивал размер страхового возмещения, он мог бы не подписывать соглашение и получить направление на ремонт.

В связи с чем, нет оснований полагать, что истец был введен в заблуждение или ему не была доведена необходимая информация об оказываемой услуге.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Фоминов И.А. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку повреждения, полученные его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, нельзя отремонтировать на выплаченные ему денежные средства в счет страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 20 сентября 2018г. примерно в 17.00 часов в районе (адрес обезличен) водитель Фоминов И.А., управляя автомобилем Ниссан (номер обезличен) рус, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н (номер обезличен) рус под управлением Почечуева Р.И. и принадлежащего ему на праве собственности, допустил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дорожное ограждение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоминова И.А., который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2018г.

Гражданская ответственность Почечуева Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность Фоминова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии (номер обезличен).

24 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; ответчик принял заявление истца и произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, о чем 24.09.2018г. был составлен акт осмотра, где были отражены видимые повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. С указанным актом истец Почечуев Р.И. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в указанном документе.

Для урегулирования вопроса по восстановлению повреждённого автомобиля истца, ему было предложено заключить со СПАО «РЕСО-Гарантия» Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, выплатив ему 28000руб.

В связи с тем, что в акте осмотра имелось указание, что в зоне удара могут быть скрытые повреждения, которые оформляются в отдельном акте в условиях станции технического обслуживания, и Почечуев Р.И. посчитал, что предложенный ему размер страхового возмещения занижен, обратился к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI в г.Орле ООО «Возрождение», где его автомобиль был осмотрен на подъемнике, в ходе которого было установлено, что имеются нарушения в развал-схождении колес и необходимо произвести замену балки задней подвески.

25.09.2018г. Почечуев Р.И. представил сведения в СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле имеются скрытые повреждения, а именно нарушен развал схождение и необходима замена балки задней подвески.

С учетом вновь выявленных скрытых повреждений страховой компанией Почечуеву Р.И. было предложено выплатить в счет урегулирования страхового случая 40500руб., с чем он согласился.

25.09.2018г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Почечуевым Р.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, в соответствии с которым по результатам осмотра повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, вызванных дорожно- транспортным происшествием 20.09.2018г., стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 40500руб. и признается окончательным. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2 Соглашения).

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 40500руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

На основании пункта 4 названного Соглашения следует, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным в пункте 1 страховым случаем заявитель к страховщику не имеет. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

01 октября 2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40 500руб., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по Соглашению от 25.09.2018г. перед Почечуевым Р.И., выплатило ему страховое возмещение в указанном в нем размере в полном объеме.

Истец Почечуев Р.И. 02.10.2018г. обратился к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI, где ему была составлена предварительная калькуляция к заказ-наряду от 02.10.2018г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н (номер обезличен) рус по ценам официального дилера составит 150616,62руб.

В связи с полученной калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта 05.10.2018г. Почечуев Р.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу (оценку) для определения действительной стоимости и предоставить ему акт о страховом случае.

В ответ на данную претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что между Почечуевым Р.И. и страховой компанией было заключено соглашение, в котором стороны определили размер ущерба, причиненный его автомобилю, а также определили последствия заключения данного соглашения. СПАО "РЕСО-Гарантия", перечислив определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному с ним соглашению. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, в удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксо-Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от 14 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 82 900руб.; согласно экспертному заключению по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 19 октября 2018 г., величина утраты товарной стоимости составила 14 651 руб.

21 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере 64 051руб., а именно, 49900руб. – страховое возмещение, 7151руб. – утрата товарной стоимости, 7000руб. – расходы на проведение экспертиз.

Однако в удовлетворении претензия истца было отказано, поскольку страховая компания, проведя проверку по представленным истцом документам, не выявила оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что заключенное соглашение ущемляет его права как потребителя, ему не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге; кроме этого, оспариваемое соглашение было подписано им под влиянием обмана, поскольку ответчик намеренно умолчал о том, что суммы страховой выплаты будет недостаточно для восстановления его автомобиля; также он ответчиком был введен в заблуждение, чем лишил его полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если бы он знал о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подписал бы данного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 179 ГК РФ, ч. 2, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что перед заключением оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании ответчика, в связи с чем, был составлен акт осмотра, где были отражены видимые повреждения на автомобиле, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018г.

С данным актом истец Почечуев Р.И. был ознакомлен и согласился с объемом отраженных в нем видимых повреждений, что подтверждается его подписью в акте. За указанные в акте осмотра видимые повреждения ему было предложено выплатить страховое возмещение в размере 28000руб., однако с данным размером страховой выплаты он не согласился, и для установления возможных в автомобиле скрытых повреждений, обратился на станцию технического обслуживания к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI – ООО «Возрождение», где были обнаружены в его автомобиле скрытые повреждения. О наличии в автомобиле скрытых повреждений Почечуев Р.И. сообщил специалистам страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия». В связи с чем, при определении размера страхового возмещения в сумме 40500руб. были учтены как видимые, так и скрытые повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018г.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец Почечуев Р.И. и начальник отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» Курцева О.В., допрошенная в качестве свидетеля.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ему было выгоднее получить страховое возмещение наличными денежными средствами, чем направлять автомобиль на ремонт на Станцию технического обслуживания, хотя ему было предложено выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в сумме 40500руб. и подписать Соглашение или направить автомобиль на ремонт, он выбрал страховое возмещение наличными денежными средствами.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

То есть, Почечуев Р.И., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра и выявленных скрытых повреждений в ходе дополнительного осмотра, на наличие новых повреждений при предъявлении иска в суд им не указывалось, также согласился он и со стоимостью их устранения на сумму 40500 руб., при этом он не был ограничен во времени, чтобы определить достаточно ли ему будет предлагаемой суммы для восстановления автомобиля, имел возможность прибегнуть к консультации специалиста, с учетом того, что им проводился дополнительный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания у официального дилера автомобилей HYUNDAI, где были обнаружены скрытые повреждения, за день до подписания оспариваемого Соглашения.

В связи с чем, подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 40500руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит.

Подписанное Почечуевым Р.И. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

На основании данного Соглашения истцом была произведена страховая выплата в согласованном сторонами размере, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца в соответствии с положениями ст. 432 и 433 ГК РФ.

Таким образом, Почечуев Р.И., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение и о том, что ответчик умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец имел реальную возможность отказаться от заключения Соглашения, выбрав в качестве способа урегулирования страхового случая – направление автомобиля на ремонт, однако он выбрал получение денежных средств в размере 40500руб., посчитав данную сумму денежных средств достаточной для восстановления его автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018г., что подтвердил сам истец в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что при заключении Соглашения он, не обладая специальными познаниями, не мог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без проведения предварительной оценки, которая ему не была предоставлена, также не был предоставлен акт о страховом случае, не принимается во внимание, поскольку оспариваемое Соглашение было заключено на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Пунктом 4.23 этих же Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что на страховщика не возлагается обязанность по предоставлению потерпевшему истцу копий документов страхового дела.

Вместе с тем, указанными нормами предусматривается обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства, а передача ему копии акта о страховом случае возможна только по соответствующему письменному требованию потерпевшего. Данные обязанности страховщиком исполнены в полном объеме, по заявлению Почечуева Р.И. ему был предоставлен акт о страховом случае.

При этом составление акта о страховом случае другой датой, чем было подписано Соглашение, на что также ссылается истец, на его права не повлияло, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленные законом сроки и в согласованном в нем размере.

Также на выводы суда не может повлиять довод Почечуева Р.И. о том, что он отказался от спорного соглашения, уведомив об этом ответчика в претензии от 05.10.2018г., в связи с чем, оно подлежит прекращению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Суд, принимая во внимание, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, заключенное соглашение соответствует закону, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почечуеву Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании в части соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Судья                                                                                  Н.Н.Второва