Решение по делу № 2-740/2016 ~ М-350/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-740/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре                     Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

23 марта 2016 г. дело по иску АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к Бутенко В. А., Костычеву К. С., Шумахер И. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с иском к Бутенко В. А., Костычеву К. С., Шумахер И. Д. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что между АКБ «БСТ-БАНК» АО и Бутенко В. А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> на приобретение части здания нового цеха <адрес>, под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленным кредитным договором графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен обеспечением в виде поручительства Шумахера И. Д. и Костычева К. С..

Кредит обеспечен:

-залогом приобретаемой части здания нового цеха, <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащей Бутенко В. А. на праве собственности, в оценочной стоимости <данные изъяты>. в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительством Шумахера И. Д., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору;

-поручительством Костычева К. С., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно не выполнял свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту. Так, начиная с июня 2014 года, не производится гашение предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом, несмотря на то, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 5 числа следующего месяца включительно.

В связи с нарушением п.п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «БСТ-БАНК» АО согласно п. 7.6. кредитного договора и п. 2 договора поручительства направил требования к ответчикам погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся задолженности. Однако эти требования ни заемщиком, ни поручителями выполнены не были.

30 декабря 2014г. решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1863/2014 в пользу «БСТ-БАНК» АО с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пеня за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов пользование кредитом <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., в равных долях с каждого из ответчиков, по <данные изъяты>., а так же обращено взыскание на заложенное имущество:

- часть здания нового цеха, <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащего Бутенко В. А. на праве собственности.

Сумма задолженности в полном объеме по кредитному договору Ответчиками до сих пор не погашена. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором а, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. кредитного договора за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту Клиент уплачивает Банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных кредитным договором сроков до дня их фактического гашения. Следовательно, пеня за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты>., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

Стоимости реализации предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для удовлетворения требований Истца для полного покрытия всей задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Бутенко В. А., Шумахера И. Д., Костычева К. С. солидарно в пользу Истца проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>. Также просит взыскать сумму госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца – АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» Чекрыжова Е.А., действующая на основании доверенности № от 18.06.2015г. (л.д. 47), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик Бутенко В. А. суду пояснил, не признает исковые требования, так как было совершено мошенничество в отношении него, в связи чем он 25.02.2016г. он обратился в прокуратуру с заявлением, так как считает, что выступающие в качестве поручителей Костычев К.. и Шумахер И.Д. попросили его оформить кредит на себя, в то время как денежные средства взяли себе, обязавшись погашать долг.

Ответчик Шумахер И.Д., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, заказным письмом, которое вручено 11.03.2016года лицу по доверенности Д., что подтверждается уведомлением (л.д.50).

Ответчик Костычев К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом: путем направления заказной почтой судебного вызова (л.д. 52) по месту регистрации, подтверждающемуся сведениями УФМС (л.д. 43).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, из копии паспорта (л.д. 26) усматривается, что ответчик Костычев К.С. зарегистрирован по <адрес>, что указано также фактическим адресом его места жительства. Данный адрес указан гражданином при заключении договора, сведений о фактическом проживании его по другим адресам, либо об изменении указанного адреса ни кредитору, ни в суд поручителем не было сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту его регистрации и месту жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком Костычевым по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Костычев К.С. извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и фактического проживания заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу регистрации и жительства, следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика Костычева К.С. - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лиц в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шумахер И.Д. и Костычева К.С.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Бутенко В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между АКБ «БСТ-БАНК» АО и Бутенко В. А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредит) в сумме <данные изъяты>, на приобретение части здания нового цеха <адрес>, №, под <данные изъяты> годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленным кредитным договором графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора(л.д.18-22).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен обеспечением в виде поручительства Шумахера И. Д. и Костычева К. С. (л.д.23-24).

Решением Междуреченского городского суда судьей Каримовой И.Г. 30.12.2014г. было вынесено решение по исковому заявлению АКБ «БСТ-БАНК» ЗАО к Бутенко В. А., Костычеву К. С., Шумахер И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать солидарно с Бутенко В. А., Шумахер И. Д., Костычева К. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» Закрытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Бутенко В. А., Шумахер И. Д., Костычева К. С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого из ответчиков, по <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – часть здания нового цеха, <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Бутенко В. А. на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2015г.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Проценты на сумму основного долга, продолжали начисляться, в связи с чем образовалась задолженность перед банком согласно представленного расчета по состоянию на 30.11.2015г. в размере <данные изъяты>.(л.д. 4-7).

В силу пункта 4.2. кредитного договора, за несвоевременное гашение кредита и\или процентов по кредиту Клиент уплачивает Банку, неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков до дня их фактического гашения.

Как следует из исковых требований и подтверждается расчетом истца (л.д.4-7) неустойка рассчитана за весь период неисполнения обязательства и составляет: сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых на остаток основного долга с 01.12.2015 г. по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>. Итого, сумма неустойки по состоянию на 30.11.2015 г. составляет <данные изъяты>

Надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шумахера И. Д. и Костычева К. С.(л.д.23-24).

В соответствии с п. 1, 2, 3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств возникших из Кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и Заемщик, ответственности поручителя и Заемщика являются солидарными.

Согласно п. 9 договоров поручительства требование банка должно быть исполнено Поручителем в установленный срок. Пунктом 6 договоров поручительства определено, что действие договора поручительства прекращается после полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных договоров поручительства Поручителю известен весь текст Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обеспеченные поручительством обязательства, а поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты>., суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 519,79 руб. (согласно платежного поручения № от 26.11.2015г. л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к Бутенко В. А., Костычеву К. С., Шумахер И. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бутенко В. А., Костычева К. С., Шумахер И. Д. в пользу АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. 975 346 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга 1 949 635 руб. 97 коп., пеню за просрочку оплаты процентов 338 976 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 519 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 г.

Судья                                  И.М. Антипова