Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3095/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3094/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3094/2019 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио (далее – истцы) обратились в суд с иском к наименование организации (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с котором ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес и передать истцу объект долевого строительства, а именно нежилое помещение, состоящие из одной комнаты, общей площадью 25,4 кв.м расположенные в корпусе 4, на 10 этаже, в секции 2, условный № 283 не позднее дата Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцы просили, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма (по сумма каждому из истцов), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому из истцов), расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма каждому из истцов), неустойку с дата по день фактического исполнения ответчиком указанного обязательства из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на дата (7,5%), от цены за каждый день такой просрочки; штраф за неисполнение ответчиком требований истцов в размере 50 % от суммы неустойки за период с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы неустойки.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства нежилое помещение, состоящие из одной комнаты – с условным № 283 в указанном жилом доме (п.п. 1.1 договора).

На момент подписания договора цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объект долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата (п. 2.4 договора).

Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Как установлено судом, объект долевого строительства – нежилое помещение, состоящие из одной комнаты с условным № 283, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес не была передана истцу, что сторонами не оспорено.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Требование истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договором срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцам не передан, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцами периода с дата по дата, за 379 дней, размер неустойки за указанный период составляет сумма (2 889 875руб 02 коп.х7,5%х1/300х2х379дн.).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства и размер взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Также суд отмечает, что решением Останкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с дата по дата по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным (по сумма в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 110 000руб. 00 коп. (200 000руб. 00 коп.+суммах50%.) по сумма в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от дата выдана истцом представителю на представление прав истца сроком на дата. Оригинал доверенности остался у представителя истца. По указанной доверенности представитель имеет возможность представлять интересы истца в рамках рассмотрения иных дел, например о взыскании с ответчика неустойки за иной период.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представитель по данной доверенности имеет право обратиться в суд о взыскании иных денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки и штрафа на будущий период суд не усматривает, поскольку в случае нарушения прав истца, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, не указанный в данном иске. При удовлетворении данных требований, при отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия суд полагает, что будут нарушены права ответчика, который не сможет ссылаться на уважительность причин просрочки передачи объекта долевого строительства, данные обстоятельства при исполнении решения суда выясняться не будут, чем будет нарушен баланс интересов истца и ответчика. Также суд полагает, что уважительность причин просрочки передачи объекта долевого строительства должна быть предметом рассмотрения дела в суде при выяснении периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований -отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований -отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио