Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2020 ~ М-72/2020 от 20.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года                          город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Потапова Н.В., изучив исковое заявление Ильинской Ольги Ивановны к Сергееву Алексею Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ильинская О.И. обратилась в суд с иском к Сергееву А. О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что дата. между Ильинской О.И., (далее - Истец), и Сергеевым А.О., (далее -Ответчик), был заключен договор на оказание услуг по согласованию переустройства/перепланировки объекта недвижимого имущества (далее - «Договор»). В соответствии с условиями настоящего договора Ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость работ по данному договору составила 750000 рублей.

В соответствии с условиями Договора истцом была произведена оплата в размере 623000 рублей, что подтверждается составленными ответчиком расписками о получении денежных средств.

В срок, оговоренный в договоре - дата., работы по строительству дома выполнены не были. Дом до настоящего времени не достроен и имеет существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать по его прямому назначению - в кладке газобетона имеются щели и отверстия, в связи с приостановлением ответчиком работ и оставлением строительных материалов под открытым небом строительный материал пришел в негодность, брус полов, доски, каркас крыши почернели и растрескались.

В устной форме истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и ускорить завершение работы, но до настоящего времени они не выполнены.

дата. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием либо продолжить строительство дома, либо расторгнуть договор. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

дата. истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в связи с невыполнением условий договора. Ответа на данную претензию от ответчика также не последовало.

Кроме того, истец обращалась в Органы внутренних дел и Прокуратуру с просьбами принять меры реагирования по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Таким образом, неоднократные обращения к ответчику с требованием завершить работы по строительству дома не принесли никакого результата.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Альянс-Капитал», производство работ ответчиком велось с нарушением требований № (отсутствует исполнительная документация на земляные работы, на подготовительные работы по устройству фундаментов, на устройство фундаментов, на кладку). Кладка из блоков имеет нарушения в технологии заполнения межкладочных швов. Устройство кровли выполнено с нарушением СНиП и технологических регламентов. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж кровли и произвести ее монтаж в соответствии с требованиями СНиП и технологическими нормами, произвести демонтаж балок перекрытия и произвести их монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и технологическими нормами, произвести демонтаж половых лаг и произвести их монтаж в соответствии требованиями ГОСТ, СНиП и технологическими нормами. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ и необходимых ремонтно-строительных работ определена методом количественного обследования (сметный метод) с учетом нормативных требований и регламентов. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет округленно 273255 рублей. Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ для устранения нарушений требованиям технических регламентов составляет округленно 58491 рублей. Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы не соответствуют действующим СНиП, противопожарным нормам и правилам, ГОСТ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 408236 рублей (из расчета 623000 (предоплата) - 273255 (стоимость выполненных работ) + 58491 (стоимость работ для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На дата. просрочка срока выполнения работ составила 112 дней.

Расчет неустойки: срок выполнения работ в полном объеме дата. (день подачи искового заявления в суд) - 112 дней х 22500 (3% от стоимости работ в сумме 750000 руб.) = 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Т.к. сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, то составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Однако в нарушение указанной нормы законодательства, ответчиком в десятидневный срок не было исполнено обязательство по возврату денежных средств.

На дата. просрочка срока возврата денежных средств составила 30 дней.

Расчет неустойки: срок возврата денежных средств дата. (день подачи искового заявления в суд) - 30 дней х 12247 (3% от размера суммы 408236 руб., определенной на основании экспертизы) = 367410 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей.

Виновным неисполнением ответчиком своих обязательств ей и членам её, истца, семьи был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за невозможности своевременно переехать в новый дом и полноценно им пользоваться, а также из-за действий ответчика злостно не исполнявшего требования действующего законодательства о порядке и сроках устранения недостатков. В связи с возникшей ситуацией у нее, истца, на нервной почве обострился ряд хронических заболеваний, выразившихся в бессоннице, головных болях, что явилось причиной обращения в лечебное учреждение и причинения, соответственно, нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный мне моральный она оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, оплаченных по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сочла, что с ответчика в ее, истца, пользу подлежит взысканию штраф в сумме 101685 рублей, из расчета: 408236 руб. + 750000 руб. + 367410 руб. + 100000 руб. : 2 = 812823 руб.

Просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг по согласованию переустройства/перепланировки объекта недвижимого имущества, заключенный дата. между ней истцом, Ильинской О.И., и Сергеевым А.О.

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И.пользу денежную сумму в размере 408236 рублей, уплаченную по договору на оказание услуг по согласованию переустройства/перепланировки объекта недвижимого имущества от дата., с учетом выполненных работ и необходимых ремонтно-восстановительных работ.    

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И. пользу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору подряда в размере 750000 рублей.    

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И. пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за выполнение работ в размере 367410 рублей.

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И. пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И. пользу штраф за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 812823 рублей.

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И.пользу стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Сергеева А.О. в ее Ильинской О.И. пользу стоимость услуг юриста по подготовке данного искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Изучив исковое заявление Ильинской О.И., прихожу к выводу о возврате иска лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", закрепляет понятия "потребитель" и "исполнитель" :

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, а к предъявленному иску подлежат применению положения закона о строительном подряде.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного истцом договора усматривается, что заключен он между физическими лицами; ответчик Сергеев А.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя; сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, при этом производимые ответчиком работы осуществляются на постоянной основе и направлены на систематическое извлечение прибыли, суду не представлены. Также в представленном договоре отсутствуют сведения о месте заключения и исполнения договора, соглашении сторон об изменении территориальной подсудности.

Между тем, в иске указано место жительства ответчика Сергеева А.О.-<адрес>, на указанный адрес распространяется юрисдикция Зареченского районного суда г.Тулы.

Таким образом, исковое заявление Ильинской О.А. подано в Привокзальный районный суд г.Тулы с нарушением правил подсудности.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку дело неподсудно Привокзальному районному суду г. Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 29, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Ильинской Ольге Ивановне поданное ею исковое заявление к Сергееву Алексею Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным иском она вправе обратиться в Зареченский районный суд г. Тулы, то есть по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             Н.В. Потапова