Постановление по делу № 5-6/2016 от 28.01.2016

Дело № 5-6/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гай 28 января 2016 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре – Нефедовой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хрулева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Хрулева Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на авто-дороге <данные изъяты> от <адрес>, Хрулев Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции <данные изъяты> а именно: пытался покинуть автомобиль, выйдя из него, размахивал руками выражаясь при этом нецензурной бранью, хватался за одежду, пытался уйти (убежать), чем воспрепятствовал выполнению законных требований сотрудников полиции.

Указанными действиями Хрулев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Хрулев Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал и показал, что <данные изъяты> он с друзьями возвращался из <адрес> в <адрес>. Не доезжая <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые подошли к водителю. Он решил покурить и вышел из автомобиля, и в это время к нему подбежали люди в гражданской одежде, ничего не объяснив, стали заламывать руки. Его друзей положили всех на снег. Затем, его доставили в отдел полиции, после чего повезли на освидетельствование. Требований оставаться в автомобиле сотрудники полиции ему не предъявляли, он сопротивление им не оказывал. Обращает внимание, что сотрудники полиции не представились, служебного удостоверения не предъявляли.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28).

В силу ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> Хрулев Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: пытался покинуть автомобиль, выйдя из него, размахивал руками выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, пытался уйти (убежать).

Согласно рапортам <данные изъяты> <данные изъяты> находясь на дежурстве на № км. автодороги <данные изъяты> в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС находились <данные изъяты>, Хрулев Е.А, <данные изъяты> Они попросили их находиться в автомобиле до приезда следственной оперативной группы. В это время <данные изъяты>. и Хрулев Е.А. открыли дверь и стали выходить из салона автомобиля. Сотрудники полиции неоднократно требовали не покидать автомобиль, но они не реагировали. При попытке вернуть в автомобиль, <данные изъяты> и Хрулева Е.А. стали размахивать руками, выражались грубой нецензурной бранью, хватались за форменную одежду и отталкивали от себя сотрудников полиции. Хрулев Е.А. достал из кармана <данные изъяты> свертка с неизвестным веществом и бросил их под автомобиль. При попытке пресечь его действия, Хрулев Е.А. отталкивал от себя сотрудника полиции, так же не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение. После чего к данному гражданину была применена физическая сила и спец.средство БРС для сопровождения в служебный автомобиль.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он находился на дежурстве. Получили сообщение, что со стороны <адрес> движется автомобиль, который необходимо было остановить. Он проследовал за данным автомобилем. Когда подъехал, около указанного автомобиля уже стоял один экипаж ГИБДД, который и остановил данный автомобиль. Рядом с автомобилем уже находились оперуполномоченные полиции, Хрулев Е.А. также находился на улице, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, толкал оперативных сотрудников.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он находился на дежурстве и получил оперативную информацию о задержании автомобиля марки <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес>. На автодороге <адрес> данный автомобиль был замечен и остановлен. Он с инспектором <данные изъяты>, а также оперуполномоченными <данные изъяты> подошли к автомобилю. <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. А оперативные сотрудники попросили пассажиров оставаться в автомобиле и не выходить из него. На что Хрулев Е.А. и <данные изъяты> не выполнили требований указанных лиц и вышли из автомобиля. При этом Хрулев Е.А. выражался грубой бранью, кричал, махал руками. Его еще раз оперативные сотрудники потребовали не покидать автомобиль, пытались успокоить, но на требования он не реагировал. Впоследствии к нему была применена физическая сила.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД на автодороге <данные изъяты> был остановлен автомобиль, в котором находились, в том числе Хрулев и <данные изъяты> Он совместно с <данные изъяты> подошли к указанному автомобилю, чтобы проверить оперативную информацию в отношении указанных лиц, потребовали пассажиров Хрулева и <данные изъяты> остаться в автомобиле до приезда следственно- оперативной группы, на что они отказались выполнить их требования и вышли из авто, при этом Хрулев скинул <данные изъяты> <данные изъяты> пакета под автомобиль. Они еще раз потребовали не покидать автомобиль, однако Хрулев стал кричать, грубо выражаться, махать руками, отталкивал, хватался за одежду, в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

В судебном заседании по ходатайству Хрулева Е.А. также были допрошены свидетели защиты, которые показали следующее.

Так, свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он с друзьями <данные изъяты> забрали своего друга Хрулева из <адрес>. Он <данные изъяты> находился за рулем. Когда двигались по трассе в <адрес>, не доезжая города, сотрудники ДПС показали знак остановки. Он проехал еще около № метров и остановился. Вышел на улицу, также вышел на улицу Хрулев. Он пошел навстречу к сотруднику ДПС. К нему подбежали два сотрудника ДПС, которые повалили его на снег. В это время подъехал <данные изъяты> автомобиль, из которого выбежали люди в гражданской одежде и побежали к его автомобилю. Он слышал крик: «Всем стоять на месте». Стали всех вытаскивать из автомобиля и класть на землю. Затем их отвезли в отделение полиции для разбирательства, якобы нашли у них какое- то вещество. Обращает внимание, что никто из сотрудников полиции им не представился, удостоверения не предъявлял. Он не слышал- предъявляли сотрудники полиции какие- либо требования к Хрулеву Е.А., так как его самого положили на землю.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он со своими друзьями поехали в <адрес>, где забрали друга Хрулева. Возвращаясь домой в <адрес>, на автодороге увидели автомобиль ДПС, рядом стоял еще один автомобиль <данные изъяты>. Сотрудник ДПС остановил их автомобиль. Хрулев вышел из машины. К ним подбежали сотрудники ДПС и оперативники в гражданской одежде. Сотрудник ДПС вытащил его из автомобиля и повалил на землю. Сотрудники полиции ничего не объяснили, не представились. Что делали другие лица, он не видел, но никаких требований никому не высказывали, он этого не слышал.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> они забрали <данные изъяты> Хрулева из <адрес>. Не доезжая <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился <данные изъяты>, который сразу же остановился. Когда остановились, из машины вышел Хрулев и стоял на улице, однако он не помнит, в какой момент именно вышел Хрулев: когда уже подбежали сотрудники полиции, либо после. Все произошло очень быстро. Сотрудники полиции не представились, удостоверений не предоставили, его тоже вытащили из машины. Затем всех доставили в отдел, а потом отпустили. В связи с чем их задержали- ему неизвестно.

К показаниям свидетелей <данные изъяты>., суд относится критически, поскольку имеются противоречия в показаниях, так свидетель <данные изъяты> показал, что он вышел из машины, и вышел Хрулев Е.А. из автомобиля, свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>. показали, что вышел только Хрулев Е.В., а остальные находились в автомобиле, при этом <данные изъяты>. не смог суду пояснить, в какой момент вышел Хрулев Е.В. из автомобиля. Сам Хрулев Е.В. суду показал, что когда их остановили, сотрудник ДПС подошел к водителю <данные изъяты> и попросил документы, что противоречит показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что он вышел из автомобиля и пошел навстречу сотруднику полиции, который ничего не пояснив, повалил его на землю.

Суд считает, что позиция свидетелей защиты о том, что никто из сотрудников полиции им не представился, удостоверений не предъявлял, продиктованы желанием помочь своему другу избежать ответственности.

Вместе с тем, показания допрошенных сотрудников полиции не противоречивы, стабильны, оснований им не доверять у суда не имеется, действовали они в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы Хрулева Е.А. суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины Хрулева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хрулеву Е.А., суд признает наличие <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, судья приходит к выводу о целесообразности применения к Хрулеву Е.А. административного наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде административного ареста и не находит оснований для назначения штрафа, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░