Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1051/2012 от 26.03.2012

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-1051

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Кирюнова П.С.,

при секретаре Шафигуллине Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К.

на постановление Можгинского районного суда УР от 30 января 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 10 декабря 2010 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 27 июля 2011;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Кирюнова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 10 декабря 2010 года К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 27 июля 2011 года К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд постановил считать К. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 10 декабря 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 10 декабря 2010 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 27 июля 2011 отказано.

В кассационных жалобах осужденный К. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что суд незаконно вывез его из СИЗО в суд 26 января 2012 года. Указывает, что судья Дерюшев А.М. ограничил его в правах, не дав ему довести свою позицию до конца, чем нарушил его право на защиту.

Отмечает, что материалы дела не были прошиты и пронумерованы до начала судебного заседания, что также нарушило его право на защиту, так как он не мог ссылаться на листы дела. Обращает внимание на то, что судья, удалившись в совещательную комнату, не вынес решение в соответствующей процессуальной форме о переносе судебного заседания.

По мнению осужденного, материалы дела не были изучены судьей должным образом. Указывает, что в судебном заседании участвовали два прокурора без соответствующего на то поручения от прокурора Юшкова А.А. Полагает, и что с материалами дела оба прокурора не ознакомились, так как у них к суду не возникало вопросов. Считает, что копии материалов дела заверены ненадлежащим образом несоответствующими печатями черного цвета.

Кроме того, судья Дерюшев А.М. отказал ему в ознакомлении с материалами дела и не разрешил пользоваться Федеральным законом № 59 от 2 мая 2006 года, чем опять же нарушил его право на защиту и равенство прав сторон. Также судья Дерюшев А.М. приобщил к материалам дела дополнительное ходатайство, не рассмотрев его.

Отмечает, что он просил рассмотреть замечания на протокол судебного заседания в судебном заседании с его обязательным участием, а также с участием всех участников процесса для полного и точного удостоверения правильности замечаний. Однако судья Дерюшев А.М. в нарушение закона единолично рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 26.012012 года и от 30.01.2012 года и вынес произвольное необоснованное постановление об отклонении замечаний на протокол, лишив К. возможности обжаловать само постановление, пытаясь тем самым скрыть свою невнимательность. Просит постановления отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник Можгинского межрайпрокурора Николаев Р.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть 2 ст. 116 УК РФ. Исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ.

Следовательно, действия К. по ч. 2 ст. 116 УК РФ правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».

В данном случае изменения в ч. 2 ст. 116 УК РФ, касающиеся лишения свободы, не вносились. Следовательно, новый уголовный закон не улучшает положение осужденного. И наказание за данное преступление смягчению не подлежит.

Не подлежит также смягчению и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 27 июля 2011 года, которым К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку изменения в данную статью новым уголовным законом не вносились.

Оснований для изменения категории преступлений также не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, преступления, совершенные К., относятся к категории небольшой тяжести. И изменить категорию на менее тяжкую при таких обстоятельствах невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Вывоз осужденного из следственного изолятора 26 января 2012 года в судебное заседание не был незаконным, так как осужденный был доставлен в суд для рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Непрошитость и непронумерованность материалов дела до начала рассмотрения ходатайства не является нарушением УПК РФ, нарушением прав осужденного и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Ссылки на листы дела в судебном заседании необязательны.

Все копии, имеющиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом.

Решение о переносе судебного заседания вынесено в соответствующей процессуальной форме с занесением в протокол судебного заседания, поскольку в виде отдельного документа излагаются только определения или постановления, указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

УПК РФ не требует наличия поручения вышестоящего прокурора в письменной форме на участие в судебном заседании.

Также УПК РФ не предусматривает возможность прокурору задавать вопросы суду.

С материалами дела К. ознакомлен в полном объеме 26 января 2012 года, о чем имеется его подпись на л.д. 24.

Ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела приобщено к материалам дела и обоснованно оставлено судом без рассмотрения и без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом вызов участников процесса в судебное заседание не требуется.

24 февраля 2012 года (согласно расписке) К. получил постановление от 9 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в котором разъяснено его право обжалования данного постановления в течение 10 суток В верховный Суд УР.

Однако К. данным правом не воспользовался.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 10 декабря 2010 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: