Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2020 от 27.05.2020

Материал №

Уникальный идентификатор материала №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Петровское                                                  18 июня 2020 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьева Сергея Васильевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Петровского районного суда находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес> ФИО3, поданного в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Васильевичу о сносе незаконно возведенных построек. Решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, признано незаконным возведение индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Васильевичем строений (как самовольных) на земельном участке с кадастровым номером № и возложена обязанность на ИП Григорьева С.В. в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты в виде жилого дома и подвала, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель (ответчик по делу) Григорьев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельный участок, на котором расположены его строения, на основании решения Кочетовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ относится к землям поселения <адрес>.

    В судебном заседании заявитель Григорьев С.В. свои требования поддержал и пояснил, что в марте 2020 года земельный участок, на котором расположены жилой дом и подвал, подлежащие сносу, отнесен к землям поселений. Ранее это были земли сельскохозяйственного назначения. То есть изменилась категория земельного участка и имеются основания для отмены решения суда и его пересмотра.

     В судебном заседании заинтересованное лицо (истец по делу) помощник прокурора <адрес> ФИО4 пояснил, что не возражает против требований ФИО5

    Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) - представитель администрации <адрес> Сорокина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Григорьева С.В. согласилась и не возражала против его удовлетворения.

    Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) - представитель администрации Кочетовского сельсовета <адрес> Смольянинова В.П., действующая на основании решения, в судебном заседании заявление Григорьева С.В. оставила на усмотрение суда. Но при этом разрешение на строительство заявленного объекта все равно не может быть выдано.

    В судебном заседании заинтересованное лицо - начальник Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Коротаева О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласна с заявлением ФИО5, снос жилого дома и подвала невозможно произвести в настоящее время ввиду отсутствия денежных средств.

    Заинтересованное лицо (третье по делу) ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины его неявки суду не известны.

    Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) - представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление за подписью начальника ФИО10 о рассмотрении заявления Григорьева С.В. без участия их представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что фактически сведения в ГКН о изменении генерального плана Кочетовского сельсовета были внесены в марте 2020 года, хотя решение ими было принято в ноябре 2019 года. Поэтому выписку о земельном участке ФИО5 и его категории можно было получить только в конце марта 2020 года и там увидеть категорию земельного участка.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

    На основании части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В части 4 статьи 392 ГПК РФ перечислены новые обстоятельства, это:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

    В судебном заседании установлено, что решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворены, признано незаконным возведение индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Васильевичем строений на земельном участке с кадастровым номером № и возложена обязанность на ИП Григорьева С.В. в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты в виде жилого дома и подвала (как самовольные), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес> №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования стороной ответчика.

    В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

    Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу.     

    При рассмотрении заявления Григорьева С.В. судом установлено, что им не был пропущен срок для его подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     При этом из сути принятого решения Петровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменений Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком строительство дома и подвала произведено без наличия разрешительной документации, имеются нарушения градостроительных норм и правил, земельный участок, где расположены самовольные строения, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, являются самовольными и подлежат сносу.

     Согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

     При этом, ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена.

     Согласно положениям ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

     Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

     Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

     Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

     Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

     Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-0, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

     Соответственно, пересмотр судебных постановлений не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Само по себе изменение редакции ст. 222 ГК РФ не может быть основанием к пересмотру судебного решения, поскольку в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом смысла придаваемого ей позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления и способными повлиять на исход дела.

     При этом, суд отмечает то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о том, могут ли те или иные обстоятельства повлиять на исход дела, суд не разрешает вопрос по существу, а лишь анализирует существенность таких обстоятельств.

     Таким образом, принимая во внимание то, что в данном случае изменение редакции ст. 222 ГК РФ в части оснований признания строения самовольной постройкой, а также в части предоставления возможности приведения строения в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, а также с учетом изменения категории земельного участка, на котором расположены спорные строения, суд считает, что данные обстоятельства, являются существенными основаниями для пересмотра судебного решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и способны повлиять на исход дела.

В связи с чем заявление Григорьева С.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам следует удовлетворить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 396-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Григорьева Сергея Васильевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пересмотреть гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Григорьеву Сергею Васильевичу о сносе незаконно возведенных построек, по новым обстоятельствам.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья                                                                      Л.В.Кононыхина