Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2013 ~ М-3137/2013 от 29.10.2013

2-3140/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Коноваловой ВП – Катьянова ЕА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ВП к ЗАО «С УС о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.45 мин. около дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ей принадлежащим и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Исковских Д.Н., под управлением Габидуллина Р.Р.

В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб.

Виновным в причинении ущерба является Габидуллин Р.Р., который нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № 56 ВВВ 305835 от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Габидуллина Р.Р. застрахована в ЗАО «С УС».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не была произведена.

Ею была произведена независимая экспертиза, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бучнева С.А., сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>., за составление отчета было оплачено <данные изъяты>.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты>

За восстановлением нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на эвакуатор, <данные изъяты>. – расходы на отчет, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец Коновалова В.П., представитель ответчика Шишкина Д.Ю., третьи лица Габидуллин Р.Р., Мишонина И.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Коноваловой В.П. – Катьянов Е.А. исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на эвакуатор, не оспаривал выводы судебной экспертизы, подтвердил, что ответчик перечислил истице сумму страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением не поддерживал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. в письменном отзыве пояснила, что истице была перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению №, ранее в суд было представлено платежное поручение о выплате истице сумму в размере <данные изъяты>., считает, что свои обязательства исполнили в полном объеме, в связи с чем, в требованиях о взыскании суммы страхового возмещения просила отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить.

    Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Коноваловой В.П., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Исковских Д.Н., под управлением Габидуллина Р.Р.

Виновным в данной аварии признана Габидуллин Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Габидуллин Р.Р. нарушил п.п.8.4 правил дорожного движения, управляя, автомобилем при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Габидуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п.8.4 правил дорожного движения РФ Габидуллина Р.Р. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Габидуллина Р.Р. застрахована в ЗАО «СГ С УС по страховому полису №.

Данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «С УС» истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не отрицается сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2013 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению ИП Свидовский И.Н. от 03 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

Впоследствии, исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта ИП Свидовского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил Коноваловой В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой В.П. о взыскании с ЗАО «С УС» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ей уже перечислены.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика ЗАО «С УС» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), исходя из компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истицы, суд считает возможным возместить последней за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коноваловой В.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой ВП к ЗАО «С УС» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «С УС» в пользу Коноваловой ВП:

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на эвакуатор;

- <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. – штраф;

Взыскать с ЗАО «С УС» в доход государства государственную пошлины в размере <данные изъяты>. по иску неимущественного характера и <данные изъяты>. по иску имущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.