Решения по делу № 5П-76/2017 от 07.04.2017

Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми жалобу Голанова Д.Л. в защиту интересов Голановой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голановой М.С. по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Ш.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голановой М.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голанов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить либо отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Голановой М.С. нет нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено из-за отсутствия события правонарушения, просит не принимать в качестве доказательств схему и справку о ДТП, обязать сотрудников ГИБДД внести изменения в справку о ДТП, исключив указание на нарушение Голановой М.С. п. 10.1 ПДД РФ, обязать вынести новое постановление в отношении обоих водителей, привлечь к ответственности водителя Д.А.А..

В судебном заседании Голанов Д.Л. на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивал.

Голанова М.С. суду пояснила, что двигалась на автомобиле «Пежо» из г. Ухты в г. Сосногорск. При повороте двигалась со скоростью 60 км/ч. На спуске увидела ДТП на встречной полосе движения между другими автомобилями. Когда она сравнялась с одним из автомобилей, то увидела впереди себя проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, испугалась, нажала на тормоз, стала прижиматься вправо, однако столкновения с автомобилем Камаз избежать не удалось. Полагает, что ненадлежащим образом со стороны сотрудников ГИБДД была организована регулировка движения, в месте ДТП были установлены только фишки-конусы, знака аварийной остановки не было, из-за проблесковых маячков ГИБДД не увидела автомобиль Камаз.

Инспектор Ш.С.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Голанова М.С. не предприняла мер к предотвращению столкновения, не предоставила преимущество автомобилю Камаз, движущемуся на подъем, чем нарушила п. 1.5, 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Свидетель Ш.А.В, суду пояснил, что самого ДТП между ГАЗ и ПАЗ он не видел. Проезжал в том месте в течение дня несколько раз. После ДТП между указанными автомобилями движение не регулировалось. Когда в очередной раз он проезжал место ДТП меду ГАЗ и ПАЗ, то видел, что был установлен знак аварийной остановки слева по ходу движения Голановой М.С. С места, где двигался автомобиль Пежо, дорога отчетливо просматривалась вперед.

Специалист В.В.С. суду пояснил, что дал заключение о нарушении водителем автомобиля Камаз п. 11.7 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Полагал, что схема ДТП была составлена неверно, на ней не указано, были ли выставлены знаки аварийной остановки. Исходя из траектории движения автомобиля Камаз, Голанова М.С. увидела Камаз только после того, как он оказался на полосе встречного движения, чего было явно не достаточно для избежания столкновения.

Свидетель Л.Р.С. инспектор ГИБДД, суду пояснил, что оформлял ДТП между автомобилями ГАЗ и ПАЗ и находился в патрульном автомобиле. После ДТП указанные автомобили находились на одной полосе движения, дорога со стороны г. Ухты была свободна. Указанное ДТП по ходу движения автомобиля Пежо было обозначено знаком аварийной остановки, а также по середине дороги были установлены конусы-фишки. Автомобиль Камаз двигался со стороны г. Сосногорска в направлении г. Ухты, на полосе его движения были расположены указанные автомобили. Когда дорога из г. Ухты стала свободна, водитель автомобиля Камаз включил левый указатель поворота и начал объезжать ДТП по встречной полосе, которая имела подъем. В это время на расстоянии 150-200 метров от автомобиля Камаз со стороны г. Ухты с большой скоростью (визуально) двигался автомобиль Пежо, между указанными автомобилями произошло столкновение.

Свидетель Е.А.А. суду пояснил, что он оформлял ДТП между автомобилями ГАЗ и ПАЗ. Патрульный автомобиль, в котором он находился, был расположен по направлению в г. Ухту на подъеме ближе к середине проезжей части. Перед патрульным автомобилем на расстоянии 5-10 метров был расположен автомобиль ГАЗ, а автомобиль ПАЗ на расстоянии 20 метров. Место ДТП было обозначено конусами-фишками и знаком аварийной остановки. За патрульным автомобилем со стороны г. Сосногорска в сторону г. Ухты выстроилась колонна автомобилей, в том числе Камаз с площадкой. Когда проезжая часть со стороны г. Ухты освободилась, автомобиль Камаз стал объезжать патрульный автомобиль, двигаясь в подъем. В такой ситуации он имел преимущество, вернуться на свою полосу, не проехав патрульный автомобиль и место ДТП, он не мог. В это время со стороны г. Ухты, на расстоянии примерно 200 метров от автомобиля Камаз ему навстречу двигался автомобиль марки Пежо, который должен был пропустить автомобиль Камаз, двигающийся в подъем. Полагал, что Голанова М.С. имела реальную возможность избежать ДТП, могла снизить скорость и пропустить автомобиль Камаз. Тормозной путь автомобиля Пежо составлял 3,6 и 4,2 метра.

Свидетель Н.Е.П. суду пояснил, что после ДТП между автомобилями марки Пежо и Камаз он прибыл на место по звонку Д.А.А. Полагал, что при движении со стороны г. Ухты в сторону г. Сосногорска водителю Пежо невозможно было не заметить ДТП между автомобилями ГАЗ и ПАЗ, а также патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. С момента поворота и начала спуска водитель автомобиля Пежо имела реальную возможность предотвратить ДТП, в том месте хорошо просматривалась дорога, как на своей полосе, так и на встречной. Автомобили ПАЗ и ГАЗ не создавали ей помех. Сам Д.А.А.. рассказал ему, что ехал со стороны г. Сосногорска, увидел ДТП, стал пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении из г. Ухты. Когда они проехали, он начал маневр объезда, шел в подъем, длина его автомобиля порядка 15 метров. Увидев встречный автомобиль Пежо, остановился, поскольку не успел бы по встречной полосе объехать предыдущее ДТП, автомобиль Пежо совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель И.А.В. суду пояснил, что узнав о ДТП, он прибыл на место. Видел, что автомобиль Камаз стоял на полосе движения автомобиля Пежо, а автомобиль Пежо находился на спуске. Сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в документах, что он и сделал.

Государственный инспектор дорожного надзора Р.С.Н. суду пояснил, что по ходу движения автомобиля Пежо были установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и «Крутой спуск», протяженностью 400 метров, ограничение скоростного режима и знак 3.20 «Обгон запрещен», а затем «Крутой подъем». По ходу движения автомобиля Камаз были установлены дорожные знаки в виде ограничения скорости, 3.20 «Обгон запрещен», «Крутой спуск», «Опасный поворот», затем «Крутой подъем» и его протяженность. ДТП произошло в зоне действия знаков для автомобиля Камаз – «Крутой подъем», а для автомобиля Пежо «Крутой спуск» и до начала действия знака «Крутой подъем» автомобиль Пежо не доехал. Одновременно находиться в зоне действия дорожных знаков «Спуск» и «Подъем» автомобиль Камаз не мог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и фотографии, суд приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требованиями п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 («Крутой спуск», «Крутой подъем»), должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из представленных доказательств, в том числе и фотографий следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль Пежо обязан был руководствоваться знаками «Опасный поворот», «Обгон запрещен», «Крутой спуск» с поворотом. При этом ДТП произошло до действия дорожного знака «Крутой подъем» для автомобиля Пежо. Автомобиль Камаз руководствовался требованиями знака «Крутой подъем» и двигался в зоне указанного знака, на стороне своего движения имел препятствие.

Оценив все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Голанова М.С. двигаясь на спуск, находясь значительно выше автомобиля Камаз, в условиях достаточной видимости, учитывая свой водительский стаж при соблюдении требований п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ, могла избежать столкновения с автомобилем Камаз. Представленной видеозаписью установлено, что Голанова М.С. не предпринимала попыток уйти от столкновения, снизить скорость. Тормозной путь ее автомобиля свидетельствует о том, что снижать скорость она начала непосредственно перед столкновением. Однако, водитель обязан быть внимательным на дороге, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Голановой М.С. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись открытый перелом нижней челюсти с наружными (контактными) повреждениями в виде ушибленных ран нижней губы, области нижней челюсти, которые могли образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет.

Из объяснений водителя Д.А.А. с машиной которого произошло столкновение машины под управлением Голановой М.С., следует, что он повреждений никаких не получил.

Поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску обосновано прекратил производство делу об административном правонарушении в отношении Голановой М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и вынес соответствующее постановление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голановой М.С. оставить без изменения, жалобу Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова