Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 ~ М-449/2018 от 11.04.2018

№ 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Васильевой Е.А.,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Васильевой Е.А. – Желвакова Ю.С., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Васильева И.В. – адвоката Голосовой Е.В., действующей на основании ордера Номер от Дата,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа Адрес – Поповой М.С., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Васильевой ... к Васильеву ... о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

встречному исковому заявлению Васильева ... к Васильевой ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилы помещением и передаче ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец Васильева Е.А. обратилась с иском к Васильеву И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, в обосновании которого указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной Адрес, расположенной в Адрес, общая площадь которой составляет 31,6 кв.м. Истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО23, Дата года рождения, которая является собственником ? доли в указанной квартире. Ответчик Васильев И.В., ранее являвшийся мужем истицы, также является собственником ? доли в указанной квартире. Право собственности на спорную квартиру возникло в порядке приобретения данной квартиры в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала. Указывает, что фактически проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО23 и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, ответчик в спорной квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Вместе с тем, спорная квартира является единственным местом жительства истца и несовершеннолетней дочери ФИО23 Истец считает, что доля ответчика Васильева И.В. в праве общей собственности указанной квартиры незначительна по отношению к долям истца и ее несовершеннолетней дочери, тогда как ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Кадастровая стоимость Адрес составляет 802 229 рублей 83 копейки, соответственно, стоимость ? доли в данной квартире составляет 200 558 рублей 00 копеек. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, то выдел в натуре ? доли ответчику Васильеву И.В. невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, никогда в ней не проживал и не проживает, расходы по содержанию и ремонту не несет, имеет в собственности жилое помещение, превышающее по площади спорную квартиру. Просит суд признать долю ответчика Васильева И.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности в Адрес незначительной. Заменить выдел доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности в Адрес выплатой истцом Васильевой Е.А. ответчику Васильеву И.В. денежной компенсацией в размере его доли в сумме 200 558 рублей 00 копеек. Признать Васильева И.В. утратившим право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в Адрес с момента выплаты ему истцом Васильевой Е.А. денежной компенсации в размере его доли.

В свою очередь ответчик Васильев И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Васильевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, в обоснование которого указал, что Дата в период нахождения в браке сторонами в равных долях была приобретена однокомнатная Адрес, расположенная по адресу в Адрес. В связи с этим он наряду с Васильевой Е.А. с 2010 года по 2017 годы являлся собственником ? доли данной квартиры. Стороны проживали в указанной квартире всей семьей с 2010 года до Дата (день прекращения фактических брачных отношений). Указал, что проживал в данной квартире все указанное время и нес расходы по ее содержанию. Спорная квартира приобреталась не только на общие средства супругов, но и с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, во исполнение взятого на себя обязательства, Дата им и Васильевой Е.А. заключено соглашение об определении размера долей в праве общей собственности, на основании которого он, Васильева Е.А., ее дочь ФИО22 и общая дочь истца и ответчика - Васильева Н.И. стали собственниками данной квартиры в равных долях, то есть по ? доле каждый. После прекращения семейных отношений с января 2017 года Васильева Е.А. препятствует в пользовании долей квартиры, забрала ключи, не отдает личные документы, оставшиеся в квартире, создает конфликтные ситуации, устраивает скандалы, в квартиру его не пускает, без его согласия пользуется, в том числе принадлежащей ему ? долей квартиры. Считает, что его ? доли в праве общей собственности на квартиру не является незначительной по отношения к долям других собственников, требование о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, с выделом доли в денежном выражении не согласен, намерен использовать жилое помещение по назначению. Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, обязать ответчика Васильеву Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передать ключи от квартиры и электронный ключ от подъезда.

Истец (ответчик) Васильева Е.А., ее представитель по доверенности Желваков Ю.С. поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, просили об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку каких – либо требований к истцу (ответчику) Васильев И.В. о передаче документов, ключа от входной двери в досудебном порядке не предъявлял, бремя содержания имущества не несет, обязательные платежи не отчисляет. Фактическое проживание сторон в спорном имуществе невозможно ввиду сложившейся конфликтной ситуации. Считают, что истец, заявляя данные требования, фактически злоупотребляет своими имущественными правами.

Ответчик (истец) Васильев И.В., его представитель адвокат Голосова Е.В. возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, принадлежащая ответчику (истцу) ? доли в праве общей собственности на квартиру не является незначительной по отношению к долям других собственников, требования о выделе доли в спорном имуществе он не заявлял, с выделом его доли в денежном выражении не согласен, намерен использовать жилое помещение по назначению. Указали, что в настоящее время в собственности Васильева И.В. отсутствует иное недвижимое имущество, кроме ? доли квартиры, компенсацию за которую ему желает выплатить Васильева Е.А. В настоящее время Васильев И.В. проживает в съемной квартире, поскольку проживать ему больше негде. Однако, Васильева Е.А. помимо ? доли в спорной квартире является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Также после перераспределения долей по спорной квартире Васильева Е.А. намеренно заключила договор дарения ? доли квартиры со своей дочерью ФИО25, и вновь является собственником ? доли спорной квартиры. Кроме того, в марте 2018 года Васильева Е.В. намерено произвел отчуждение другого имевшегося у нее в собственности недвижимого имущества – 1/6 доли в квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом. Встречное исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа Адрес Попова М.С., с учетом интересов несовершеннолетней ФИО23, просила удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес.

Другими собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетняя ФИО23 (? доли) и Васильев И.В. (? доли), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.6).

Дата Васильева Е.А. направила в адрес Васильева И.В. предложение выкупить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д.12). Ответчик (истец) Васильев И.В. данное предложение оставил без ответа.

Как следует из объяснений истца (ответчика) Васильевой Е.А., ответчик (истец) Васильев И.В. в квартире длительное время не проживает, бремя содержания принадлежащей ему ? доли в квартире не несет, расходы по содержанию и ремонту также не несет.

Ответчик (истец) Васильев И.В. не отрицал, что в спорной квартире не проживает с Дата, заинтересованности в ее использовании не проявлял до обращения Васильевой Е.А. с исковым заявлением, бремя содержания в части принадлежащей ему 1/4 доли не несет, личные вещи из квартиры не забирал и не пытался забрать, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Выдел доли в спорном имуществе не возможен, поскольку квартира является однокомнатной, этого и не требует ответчик, в досудебном порядке с данным требованием к Васильевой Е.А. также не обращался, вариантов решения данного спора не предлагал.

Наличие конфликтных взаимоотношений подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, согласно которому Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение вреда здоровью Васильевой Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д.47-50), копией постановления Михайловского районного суда Адрес от Дата, согласно которому Васильева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Васильеву И.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.61).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, исходя из того, что вселение ответчика (истца) Васильева И.В. в спорную квартиру не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, принадлежащая ему доля, по сравнению с долей истца незначительна, в натуре ее выделить невозможно, учитывая отсутствие подтверждения существенного интереса ответчика (истца) Васильева И.В. в использовании указанным имуществом, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного помещения и взыскания другой стороне соответствующей ее денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Васильевой Е.А.

При определении размера компенсации подлежит учету кадастровая стоимость квартиры, которая, как усматривается из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 802 229 рублей 83 копейки, стоимость ? доли в данной квартире составляет 200 558 рублей 00 копеек.

Кадастровая стоимость квартиры не опровергнута ответчиком, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

Разрешая встречные исковые требования Васильева ... к Васильевой ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилы помещением и передаче ключей от квартиры, суд приходит к следующему.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик (истец) Васильев И.В. обращаясь со встречными исковыми требованиями к истцу (ответчику) Васильевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, указал, что в его собственности отсутствует иное недвижимое имущество, кроме ? доли квартиры, компенсацию за которое Васильева Е.А. желает выплатить, он вынужден проживать на съемной квартире, поскольку проживать больше негде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Васильеву И.В. определено в собственность 5/6 долей квартиры расположенной по адресу: Адрес. Васильев И.В. зарегистрирован в указанной квартире.

Из пояснений ответчика (истца) Васильева И.В. следует, что проживание в квартире, расположенной по адресу: Адрес, невозможно, поскольку там необходим ремонт. В настоящее время он арендует комнату в квартире, о чем представил копию договора найма комнаты от Дата (л.д.65-66).

Однако, согласно представленной суду копии искового заявления в производстве Михайловского районного суда Адрес находится гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.В. к Васильевой Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком – ФИО23, в котором адрес Васильева И.В. указан – Адрес, а также в исковом заявлении имеется ссылка на хорошие жилищно-бытовые условия, что противоречит пояснениям Васильева И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчик (истец) имеет во владении, пользовании и распоряжении другое жилое помещение, достаточное по площади для проживания.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ) – суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика (истца) Васильева И.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой ... к Васильеву ... о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить.

Признать долю Васильева ... в размере ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес незначительной.

Взыскать с Васильевой ... в пользу Васильева ... компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес в размере 200 558 рублей 00 копеек.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Васильева ... на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес и признать за Васильевой ... право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева ... к Васильевой ... о вселении, препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья В.О. Данькова