Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2015 от 01.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года

Дело № 2-4126/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е., Смирновой Н.А. к Харламову В.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.Е., Смирнова Н.А. обратились в суд с иском к Харламову В.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №. 01 октября 2014 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры №, в результате которого имуществу истцов были причинены повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, поврежденной в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик возмещать материальный ущерб отказался. Просят взыскать с Харламова В.С. в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харламов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛеруаМерленВосток», которое в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Смирнова Н.А., Смирнов А.Е., являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.11).

Ответчик Харламов В.С. с 22 июля 2014 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно акту УК «<данные изъяты>» от 01 октября 2014 года, 01 октября 2014 года диспетчеру поступила заявка с квартиры № дома №, корп. № по <данные изъяты> пр. в г. Санкт-Петербурга о залитии. При обследовании было обнаружено, что колба тонкой очистки холодного водоснабжения лопнула по резьбовому соединению. Монтаж разводки по квартире с установкой фильтров (колб) производился силами владельца квартиры. В результате протечки произошло залитие квартиры №, расположенной ниже этажом, с нанесением значительного материального ущерба (л.д.13).

Обстоятельства залития жилого помещения сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что причиной залития квартиры истцов являлось повреждение фильтра холодного водоснабжения, находившегося в квартире №, и установленного собственником данной квартиры - ответчиком.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку по причине ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования, принадлежащего Харламову В.С., произошло залитие нежерасположенной квартиры №, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцам, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение материального ущерба является именно ответчик.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истцом произошло по вине продавца фильтра, продавшего ему фильтр, имеющий производственный брак, не являются основанием от освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Так, Харламов В.С., являясь собственником жилого помещения, и лицом, ответственным за надлежащее состояние принадлежащего ему санитарно-технического имущества, находящегося у него в квартире, при приобретении фильтра, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и, тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя.

Следовательно, Харламов В.С. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом, отношения между Харламовым В.С. и лицом, ответственным за продажу товара ненадлежащего качества, предметом настоящего спора не являются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 21 октября 2014 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, поврежденной в результате залива 01 октября 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.15-54).

Анализ представленного истцами отчета об оценке свидетельствует о том, что он составлен лицом, имеющим право производить оценку стоимости восстановительного ремонта, являющимся членам саморегулируемой организации оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов. Приведенные в указанных документах работы направлены именно на устранение повреждений, полученных результате залития квартиры от 01 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, а также что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в отчете оценщика, и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, отчет надлежащими доказательствами не опровергнут и не опорочен, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова А.Е., Смирновой Н.А. к Харламову В.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.57), почтовые расходы по направлению извещения ответчику о времени и месте осмотра поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.55-56), а также нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.58,61).

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцами за представление их интересов в суде оплачено <данные изъяты> (л.д. 59-60).

С учетом объема помощи представителя по данному делу (составление искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с его участием), суд, исходя из принципа разумности и обоснованности, конкретных обстоятельств дела, не представляющего большую сложность, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика - <данные изъяты>,.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.Е., Смирновой Н.А. к Харламову В.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Харламова В.С. в пользу Смирнова А.Е., Смирновой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья           А.Н. Камерзан