Решение по делу № 33-20191/2015 от 06.08.2015

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33-20191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пронина И. В.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рязанова Н. Н.ча к Пронину И. В. о взыскании денежных средств по договору займа и о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Пронина И.В. – Феоктистовой П.А., представителя Рязанова Н.Н. – Лукина Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рязановым Н.Н. предъявлен иск к Пронину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 560000 руб., процентов, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> 400000 рублей, со сроком возврата <данные изъяты> в размере 560000 руб. Долговое обязательство подтверждено распиской. Долг не возвращен.

В судебном заседании ответчик не присутствовал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пронин И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чём своевременно информировал суд. Был лишён возможности представить доказательства возврата денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств истцу в сумме 560 000 рублей не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Пронин И.В. получил от Рязанова Н.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей. Деньги обязался вернуть <данные изъяты> в сумме 560000 рублей.

Доказательств возврата долга стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что ни на момент рассмотрения спора, ни в настоящее время доказательств возврата денежных средств нет. С учётом данного обстоятельства, коллегия находит не состоятельным и не имеющим значения для дела довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена представить доказательства возврата долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Пронина И.В. в пользу Рязанова Н.Н. долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: