Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-228/2021 от 29.06.2021

УИД 36RS0024-01-2021-000418-51

№2-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2021 года                     г.Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при секретаре Рыжковой Т.Н., с участием

представителя ответчика Котова Д.В. – Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Кочуковой Татьяны Игоревны к Котову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец Кочукова Т.И. обратилась в суд с иском к Котову Д.В. и просит взыскать с ответчика 546500 рублей – сумму, полученную Котовым Д.В. при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала указанная выше квартира, которая была приобретена по договору купли-продажи у ответчика Котова Д.В. На покупку данной квартиры были задействованы средства из личного бюджета в сумме 546500 руб. и средства материнского капитала в размере 453026 руб. Сумма 546500 руб. была уплачена покупателями продавцу при подписании договора купли-продажи, о чем Котовым Д.В. была написана расписка. В последующем по иску Котова Д.В. указанный договор купли-продажи квартиры судебным решением был расторгнут, Котов Д.В. вновь стал собственником указанной     квартиры, однако, денежные средства в размере 546500 руб. не возвратил.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.167, ст.1103 ГК РФ (л.д.5-7).

Судебным протокольным определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кочуков Дмитрий Александрович.

В судебное заседание стороны, 3-е лицо Кочуков Д.А., представитель истца Щепкин Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Кочуковой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Кочуков Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Участниками процесса ходатайств об отложении заседания не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Щепкин Е.В. поддерживал требования истца.

В предыдущем судебном заседании ответчик Котов Д.В. с требованиями Кочуковой Т.И. не согласился, указал, что денежных средств за квартиру не получал, представленная ответчиком расписка является безденежной, писалась им для представления в регистрационную службу для регистрации договора и возможности в дальнейшем Кочуковой Т.И. получить средства материнского капитала и направить их на приобретение автомобиля.

Возражения также представлены в письменной форме (л.д.25-27).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Котова Н.В. поддержала позицию ответчика Котова Д.В.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 19.04.2017 между Котовым Денисом Вячеславовичем, как продавцом с одной стороны, и Кочуковым Дмитрием Александровичем, Кочуковой Татьяной Игоревной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, по условиям которого Котов Д.В. продает, а покупатели приобретают по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на <адрес> в <адрес>. Пунктом 1.4 Договора установлена цена квартиры 1000000 рублей. Согласно условиям договора, денежная сумма в размере 546500 рублей 00 копеек уплачена покупателями продавцу до подписания договора полностью из собственных средств; денежная сумма в размере 453500 рублей 00 копеек оплачивается покупателями продавцу после дня государственной регистрации в УФСГРКК по Воронежской области перехода права общей долевой собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки квартиры (в силу закона в пользу КПК «Пенсионный») в срок до 30.06.2017 (л.д.11-15).

Судебным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску Котова Д.В. к Кочуковой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Кочукову Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества было постановлено:

Исковые требования Котова Дениса Вячеславовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017 – квартиры, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 36:33:0002201:457, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кочуковой Татьяны Игоревны, Кочуковой Арины Дмитриевны, ФИО3, ФИО1 на квартиру, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, за Котовым Денисом Вячеславовичем (л.д.28-30).

    Решение после апелляционного обжалования стороной ответчиков вступило в законную силу 08.10.2020.

    В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд, исходя из положений ст.196,198 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанным выше решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.07.2020 договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Суду не представлены сведения и документы, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры как сделка был признан недействительным. В связи с чем ссылка в иске на требования ст.167 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, исходя из положений ст.453 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд фактически разрешает спор об имущественных последствиях расторжения договора, исходя из заявленных требований стороны истца о взыскании неосновательного обогащения. При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факт прекращения договорных отношений на законных основаниях (на основании вступившего в законную силу решения суда), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

        Как следует из содержания ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи, пунктом 1.4 Договора установлена цена квартиры 1000000 рублей. Согласно разделу 2 Договора, продавец проинформирован Покупателями, что квартира, указанная в п.1 настоящего договора, приобретается Покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» согласно Договору ипотечного займа № 1026 от 07.04.2017 года. Займ, согласно Договору ипотечного займа, предоставляется Покупателю в размере 453500 рублей 00 копеек для целей приобретения в собственность квартиры, указанной в п.1 настоящего договора, со сроком возврата Займа 12 месяцев с даты фактической выдачи. Согласно разделу 3 Договора купли-продажи денежная сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателями, как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых Покупателям по договору ипотечного займа №1026 от 07.04.2017 года. Расчеты между Покупателями и Продавцом производятся в следующем порядке:

    Денежная сумма в размере 546500 рублей 00 копеек уплачена Покупателями Продавцу до подписания настоящего договора полностью из собственных средств.

    Денежная сумма в размере 453500 рублей 00 копеек оплачивается Покупателями Продавцу после дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области перехода права общей долевой собственности на квартиру к Покупателям, а также государственной регистрации ипотеки квартиры (в силу закона в пользу КПК «Пенсионный») в срок до 30.06.2017 (л.д.11-15).

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности покупателей Кочуковых на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суду в копии представлена расписка от 19.04.2017, из которой следует, что Котов Д.В. получил от Кочукова Д.А., Кочуковой Т.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, денежную сумму в размере 546500 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи с использованием заемных средств от 19.04.2017 за квартиру по адресу <адрес>. Денежные средства получены полностью, претензий не имеет (л.д.16).

Оспаривая факт получения денежных средств, отраженных в расписке, Котов Д.В. указывает об отсутствии у семьи истца денежных средств для передачи их ему в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Суд предлагал стороне истца представить доказательства наличия таких средств. Никаких дополнительных к иску пояснений или иных доказательств, в том числе письменных, стороной истца суду не представлено.

При этом, судом по ходатайству стороны ответчика были направлены запросы в различные организации на предмет проверки имущественного положения истца Кочуковой Т.И. и ее супруга 3-го лица Кочукова Д.А. на момент заключения договора купли-продажи и написания Котовым Д.В. расписки.

Согласно представленных органами Пенсионного фонда РФ, органами налоговой службы РФ сведений:

в период с 2011 по 2017г.г. Кочукова Т.И. имела место работы и получала заработную плату в период с мая 2011г. по декабрь 2015г., в последующем – с января 2019г.,

Кочуков Д.А. – имел фактически оплачиваемую работу с октября 2011 по июнь 2015г., в последующем с февраля 2016г. по январь 2017г. (л.д.61-65).

При этом, общая сумма полученных в этот период обоими супругами средств в виде заработной платы не соотносится с суммой, указанной в расписке 546500руб., учитывая, что в среднем размер получаемой в месяц заработной платы соотносился с величиной прожиточного минимума и минимальной заработной платы, а также учитывая необходимые расходы семьи и каждого из супругов на текущую жизнь, расходы, связанные с рождением ДД.ММ.ГГГГ первого ребенка и ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка.

С учетом указанных данных, заслуживают внимания возражения Котова Д.В., что доходы истца и ее супруга не позволяли собрать нужную сумму для возможной передачи как платы по договору купли-продажи.

Иных же доказательств наличия имущества, приносящего указанным лицам доход, наличие у них иных накоплений, получение заемных средств стороной истца не представлено.

Согласно представленного органами Пенсионного Фонда архивного дела по материнскому (семейному) капиталу Кочуковой Т.И., ГУ УПФР по г.Нововоронежу по заявлению Кочуковой Т.И. было принято 09.06.2017 решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного ) капитала в виде погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 453026 рублей. Указанная сумма была перечислена органом Пенсионного фонда на счет КПК «Пенсионный» 26.06.2017 (л.д.66-127).

Согласно данных службы ГИБДД, 29.06.2017 Кочуковой Т.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Чери SUV T11», № года выписка (л.д.45).

Указанные обстоятельства соотносятся с пояснениями ответчика Котова Д.В. о приобретении Кочуковой Т.И. на заемные средства автомобиля.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно указанного выше судебного решения судом установлено, что 09.06.2017 ГУ - УПФ РФ по г.Нововоронежу Воронежской области было принято решение об удовлетворении заявления Кочуковой Т.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на улучшение жилищных условий. Денежные средства в указанной сумме были переведены в Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный» БИК № АО «СМП БАНК» г.Москва на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья, заемщиком выступала Кочукова Т.И. Но доказательств перечисления денежных средств в сумме 453500 рублей на счет истца Котова Д.В., равно как доказательств передачи ему лично указанной суммы, сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что покупатели Кочуков Д.А., Кочукова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, не оплатили продавцу Котову Д.В. стоимость проданного имущества по Договору купли-продажи с использованием заемных средств - <адрес>, заключенному 19.04.2017, чем допустили существенное нарушение договора, которое повлекло значительный ущерб и нарушение прав продавца - истца по делу. В связи с тем, что денежные средства в сумме 1000000 рублей истцу до настоящего времени ответчиками не уплачены в полном объеме и данные обстоятельства сторонами не были опровергнуты, суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи с использованием заемных средств от 19.04.2017 по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ (л.д.28-30).

При принятии настоящего решения суд учитывает изложенное выше вступившее в законную силу судебное решение.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика по настоящему делу Котовым Д.В. последовательно, на всем протяжении времени с момента возникновения спора с Кочуковыми указывалось на фактическое не получение от них денежных средств.

При этом, Кочукова Т.И. (при даче объяснений в ОМВД России по г.Нововоронежу по факту разбирательства по использованию средств материнского капитала) заявляла о том, что у нее имелись денежные средства в размере 546000руб., а также она получила ипотечный займ, после чего они заключили с Котовым Д.С. сделку, в ходе которой передали ему 1000000руб. При этом, если следовать указанным пояснениям, то эти действия выглядят нелогичными и не последовательными. Указывая, что денежные средства в полном объеме, определенном договором купли-продажи 1000000руб., переданы Котову Д.С. в ходе заключения сделки купли-продажи наличными денежными средствами, нелогичным и не соответствующим фактическим обстоятельствам тогда является включенное в договор купли-продажи условие, что часть суммы (453т.р.) будет передана Котову Д.В. в будущем. Кроме того, согласно представленным материалам, в составе пакета документов с договором купли-продажи была подготовлена с помощью печатной техники «Расписка» с содержанием о получении Котовым Д.В. денежных средств 546500 руб., а передача иной части средств никаким документом не оформлялась.

Указанные противоречия в позиции стороны ответчика позволяют суду оценить критически представляемые этой стороной доказательства. И суд приходит к выводу о недоказанности факта получения Котовым Д.В. от Кочуковой Т.И. наличных денежных средств в размере 546500 руб.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано судом выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая все изложенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) указанных выше средств Котовым Д.В., в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

В связи с отказом в иске, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина как судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кочуковой Татьяны Игоревны к Котову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года