Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2013 ~ М-996/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1938/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А. А.овича к Болбасу В. В.чу, Шошину Ф. В., Моженковой Е. К., Юрковой Т. И., Демченко В. И. о сносе незаконных построек,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. <данные изъяты>. Участок предоставлен для строительства жилого дома. На предоставленном участке находятся незаконные постройки, которые делают невозможным строительство и использование указанного участка. Истец обращался в Администрацию города с просьбой снести постройки, но был получен отказ. После обращения в прокуратуру участковым был указан владелец построек, а именно Болбас В.В. На основании изложенного истец просил обязать Болбаса В.В. снести незаконные постройки, согласно условий градостроительного плана земельного участка, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. <данные изъяты>,

Впоследствии требования были уточнены, в связи с чем истец просил обязать Болбаса В. В.ча, Шошина Ф. В., Моженкову Е. К., Юркову Т. И., Демченко В. И. снести незаконные постройки, согласно условий градостроительного плана земельного участка, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. <данные изъяты>.

Определением суда от 21.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 01.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шошин Ф. В., Моженкова Е. К., Юркова Т. И., Демченко В. И..

В судебном заседании истец Корякин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В представленном отзыве Администрация поддержала заявленные требования, пояснив, что участок иным лица не предоставлялся.

Ответчик Болбас В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шошин Ф. В., Юркова Т.И., Демченко В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая, что пользуются постройками на законных основаниях.

Ответчик Моженкова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие, как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу, как инвалиду третьей группы предоставлен в аренду для размещения индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. <данные изъяты>. Земельный участок был образован из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка разработан и ДД.ММ.ГГГГ утвержден Администрацией Петрозаводского городского округа градостроительный план земельного участка. На указанном градостроительном плане обозначены постройки, которые должны быть снесены для последующего освоения земельного участка. При этом на плане обозначены как постройки находящиеся непосредственно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, так и за его пределами. Истцу также выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Так как имеющиеся на участке постройки препятствуют осуществлению строительства истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой их убрать. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Администрация сообщила, что так как участок предоставлен в аренду, то проведение работ по демонтажу Представитель Администрации невозможно. Согласно Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденному 25.04.2011 года № 1417 Администрация проводит работы по выявлению самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на землях Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и на землях муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Истец также неоднократно обращался в УМВД России по г. Петрозаводску, однако в возбуждении дел об административном правонарушении ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела Болбас В.В. пояснил, что спорные постройки принадлежат жителям близлежащих домов и используются ими в хозяйственных целях. В связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шошин Ф. В., Моженкова Е. К., Юркова Т. И., Демченко В. И..

При этом Болбас В.В. пояснял, что ему принадлежит деревянное строение с двухскатной крышей 5 на 4 метра (используется как сарай, колодец), частично попадает на территорию участка истца, шлакоблочное строение с частично закрытыми стенами панелями из шифера, двухскатной крышей, размером 4,5 на 11 метров (используется как гараж, коровник, сарай), гараж стальной 4 на 6 метров, расположенный по южной границе земельного участка. Документов на указанные постройки у него нет. Ответчик представил договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится за границей земельного участка истца. Доказательств наложения или пересечения границ участков судом не установлено. Однако используемые ответчиком постройки находятся за пределами арендуемого им участка. Строительство и пользование данными объектами ответчиком не отрицалось. Представленные ответчиком копии технического паспорта также не указывают на обоснованность и законность построек, так как участки для их строительства или обслуживания никогда ответчикам не предоставлялись, на что указала Администрация в своем отзыве. Доказательство обратного, ответчиком не представлено.

Ответчик Шошин Ф.В. в судебном заседании также пояснил, что пользуется деревянным строением с двухскатной крышей 5 на 4 метра (используется как баня), расположенным на границе земельного участка. Находящаяся рядом постройка им уже разобрана, что подтвердил и истец. При этом ответчик считает, что использует указанный объект на законных основаниях, так как он указан в техническом паспорте на дом и располагается в границах его земельного участка. Однако в судебном заседании установлено, что ранее некоторые постройки действительно находились на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, участок находился в государственной собственности. Однако после выполнения кадастровых работ по инициативе ответчика местоположение границ указанного участка было уточнено и площадь участка значительно изменилась, в связи с чем постройки оказались за пределами земельного участка. Кроме того, и согласно техническому паспорту дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, спорная баня не указана в границах придомовой территории. Погреб используемый Шошиным Ф.В. находится за границей земельного участка истца и по мнению суда не может нарушать права и законные интересы истца.

Ответчик Демченко В.И. в судебном заседании пояснил, что пользуется деревянным строение с односкатной крышей 5 на 5 метров (используется как погреб, гараж), деревянным строением с односкатной крышей 4 на 4 метра (используется как погреб), расположенными в центральной и западной части земельного участка истца. Однако доказательств обоснованности использования им земельного участка истца суду не представлено. Земельный участок для строительства указанных построек ответчику никогда не предоставлялся, на что указала Администрация в своем отзыве. Доказательство обратного, ответчиком не представлено. Утверждения о том, что эта земля всегда использовалась проживающими в близлежащих домах гражданами не могут быть расценены судом как надлежащее оформление прав на земельный участок. Граждане, использующие постройки не были лишены возможности испросить используемые ими земельные участки на законных основаниях. Однако такие права оформлены не были ни до вступления в силу Земельного кодекса РФ, ни после. При таких обстоятельствах доказательств наличия каких-либо законных прав, в том числе подлежащих сохранению или переоформлению судом не установлено, доказательств не представлено.

Принадлежность металлического гаража Юрковой Т. И. судом не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено. Ответчик Юркова Т.И. пояснила, что он использовался М., в настоящий момент его место жительства не известно.

Постройка, используемая Моженковой Е. К. находится за границами предоставленного истцу в аренду земельного участка. Соответственно полномочия по демонтажу таких построек принадлежат Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным 25.04.2011 года № 1417. Нарушения прав истца расположением построек за границей предоставленного ему в аренду участка нет, препятствий в освоении участка они не создают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. При этом местоположение подлежащих сносу объектов определено судом с учетом привязки к координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанным в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом выполнено описание указанных объектов и определены размеры. По мнению суда, такое описание объектов и их местоположения является достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░ 4 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, y – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, y – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5 ░░ 11 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, y – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, y – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░ 4 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, y – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, y – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░ 5 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░ 4 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░.