Решение по делу № 2-429/2015 ~ М-2325/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-429/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Викленко В.А., ответчика Сидоровой О.А., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Барташ Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викленко Виталия Александровича к Сидоровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сидоровой Ольги Александровны к Викленко Виталию Александровичу и Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора уступки права требования незаключенным,

у с т а н о в и л :

09.12.2014 истец Викленко В.А. обратился в суд с иском к Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что в 16.08.2010 между ответчиком Сидоровой О.А. и третьим лицом Лукьяновым С.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере <сумма>, что подтверждается распиской в получении денег от 16.08.2010. Согласно договору займа ответчица обязалась вернуть долг частями путем перечисления денежных средств на сберкнижку по <сумма> в месяц; в случае неуплаты очередного платежа, полная сумма истребуется досрочно. Решением Электростальского городского суда от 19.09.2012 установлено, что ответчицей (заемщиком) объем возвращенных средств составляет <сумма>. Последний платеж по обязательствам ею был произведен 26.08.2011. Невозвращенная сумма составляет <сумма>. Согласно договору об уступки права требования от 19.03.2012 права требования, вытекающие из договора займа перешли к истцу. На день предъявления иска просроченный срок по договору займа составляет 1124 дня (с 26.08.2011 по 23.09.2014). Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с момента последней выплаты с 26.08.2011 составят: 1/360*8,25%*<сумма> = <сумма> в день, 1124 дня * <сумма>. = <сумма>. Об уступке требования в соответствии с договором ответчице направлялось уведомление заказным письмом, было вручено ответчице 09.04.2014. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу <сумма> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

05.03.2015 Сидорова О.А. предъявила встречный иск к Викленко В. А. и Лукьянову С. И. о признании договора уступки права требования незаключенным, 02.04.2015 уточнила требования, указав, что требования истца основаны на несуществующим обязательстве и на ненадлежащее заверенной расписке от 16.08.2010, что являлось предметом рассмотрения в суде. Решением Электростальского городского суда от 19.09.2012, вступившим в законную силу, по аналогичным требованиям истцу было отказано. Просила признать договор уступки права требования от 19.03.2014 между Лукьяновым С.И. и Викленко В.А. незаключенным, так как он основан на несуществующем обязательстве, взыскать с ответчика по встречному иску понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины – <сумма>, услуги представителя – <сумма>, составление доверенности – <сумма>.

Кроме того, ответчицей Сидоровой О.А. сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям Викленко В.А. о взыскании с Сидоровой О.А. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено также ходатайство о прекращении производства по делу по иску Викленко В.А. к Сидоровой О.А. о взыскании долга по договору займа, поскольку заявленные требования тождественны рассмотренным ранее, по которым 19.09.2012 состоялось судебное решение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Викленко В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; встречный иск не признал, ссылаясь на него несостоятельность. Указал, что заявленные требования основаны на договоре об уступке права требования от 19.03.2014 по договору займа от 16.08.2010, подтвержденного распиской, не являются тождественными тем, которые ранее были предметом рассмотрения Электростальским городским судом. Срок исковой давности не пропущен, так как договор об уступке права требования заключен 19.03.2014.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сидорова О.А. и ее представитель адвокат Барташ Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2015 и ордера № от 024.02.2015 (л.д.40,41), требования Викленко В.А. не признали, поддержали встречный иск Сидоровой О.А. и просили его удовлетворить; поддержали доводы, изложенные в представленных в судебном заседании письменных заявлениях. Ответчица и её представитель сослались на то, что договор займа между Сидоровой О.А. и Лукьяновым С. И. на сумму <сумма> не заключался. Сидорова О.А. 26.07.2010 взяла в долг у Лукьянова С.И. <сумма>, который в залог обеспечения возврата этой суммы потребовал дать расписку, датированную месяцем позже с указание в расписке не <сумма>, а <сумма>. Кроме того, в обеспечение возврата этой суммы Лукьянов С.И. потребовал от нее и ее брата все документы на их квартиру, пообещав, что вернет документы после возврата ею долга. В течение поле года она ежемесячно платила Лукьянову на его счет по <сумма>. В сентябре 2011 г. она задержала выплату и в ее адрес посыпались угрозы от Лукьянова с требованием отдать ему машину в счет долга. Опасаясь за свою жизнь, она обратилась в правоохранительные органы, и в рамках возбужденного уголовного дела узнала, что Лукьянов изначально ее обманул, после подписания бумаг в июле 2010 г. он оформил на себя их квартиру. В период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. ею по договору займа внесено <сумма>. Остаток долга составлял <сумма>. Срок исковой давности по требованиям истца пропущен, так как со времени последнего платежа – 26.08.2011 прошло более 3-х лет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) Лукьянова С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из представленного «Договора об уступке права требования (вытекающего из договора займа от 16.08.2010)» от 19.03.2014, заключенного между Лукьяновым С. И. и Викленко В. А. следует, что Лукьянов С. И. передает, а Викленко В. А. принимает на себя права требования, вытекающие из договора займа от 16.08.2010 на сумму <сумма>, заключенного между Лукьяновым С. И. и Сидоровой О. А.; Викленко В. А. становится кредитором по отношению к должнику по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.08.2010, получает право вместо Лукьянова С.И. требовать от должника надлежащего исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа от 16.08.2010, заключенного между Лукьяновым С. И. и должником; Викленко В.А. обязуется после подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права требования и предпринять все предусмотренные законом меры к исполнению должником принятых на себя обязательств; Лукьянов С. И. передает вышеуказанную уступку права Викленко В. А. безвозмездно, уступка права требования не влечет за собой каких-либо изменений условий договора займа от 16.08.2010, заключенного между Лукьяновым С.И. и должником (л. д. 6).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В незаверенной надлежащим образом копии расписки от 16.08.2010 указано, что Сидорова О. А. взяла у Лукьянова С. И. в долг сумму в размере <сумма>, обязалась выплачивать по <сумма> ежемесячно сроком на 36 месяцев путем перевода через Сбербанк на сберкнижку Лукьянова С. И.; полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа; условия займа понятны, деньги пересчитаны, претензий не имеет (л. д. 5).

Указанная расписка была предметом исследования по гражданскому делу №2-594/2012 по иску Викленко Виталия Александровича к Сидоровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сидоровой Ольги Александровны к Викленко Виталию Александровичу и Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора уступки права требования незаключенным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда от 19.09.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Викленко В.А., встречный иск Сидоровой О.А. удовлетворен.

Суд не может согласиться с доводом представителя Сидоровой О.А. о тождественности заявленных Викленко В.А. требований, поскольку заявленные 20.02.2012 исковые требования Викленко В.А. были основаны на «Договоре об уступке права требования (вытекающего из договора займа от 17.02.2012 и договора займа от сентября 2010г.) от 17.02.2012 года» между Лукьяновым С. И. и Викленко В. А., который признан судом незаключенным, так как было установлено, что договор займа либо расписка от какого-либо числа сентября 2010 г. в подтверждение состоявшегося между займодавцем Лукьяновым С. И. и заемщиком Сидоровой О. А. договора займа на сумму <сумма> отсутствует, равно как отсутствует и договор займа между Лукьяновым С. И. и Сидоровой О. А. от 17.02.2012, и указанные обстоятельства не опровергнуты никем из участвующих в деле лиц.

Решением суда установлено наличие у Сидоровой О.А. долговых обязательств перед Лукьяновым С.И. по расписке от 16.08.2010 и частичное исполнение принятых заемщиком обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств в размере <сумма> кредитору. Представленными суду Сидоровой О. А. приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, а также полученными судом по запросу сведениями Д. от 28.04.2012 и ЗАО Л. от 15.05.2012, из которых следует, что 18.08.2010, 29.09.2010, 25.10.2010, 19.10.2010 и 28.12.2010 Сидоровой О. А. на указанный в расписке от 16.08.2010 номер счета Лукьянова С. И. в Д. перечислялись платежи в размере <сумма> каждый, а 16.02.2011, 03.03.2011, 21.03.2011, 23.04.2011, 25.05.2011, 30.06.2011, 26.07.2011 и 26.08.2011 направлялись переводы в размере <сумма> каждый на имя Лукьянова С.И. Общий объем возвращенных заемщиком Сидоровой О.А. кредитору Лукьянову С.И. по расписке от 16.08.2010 г. денежных средств составляет <сумма> (13 платежей х <сумма> = 325000 руб.).

Предъявленные истцом требования основаны на «Договоре об уступке права требования (вытекающего из договора займа от 16.08.2010)» от 19.03.2014, заключенном между Лукьяновым С. И. и Викленко В. А., т.е. на имевшем место обязательстве, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, а также для удовлетворения встречных исковых требований Сидоровой О.А. к Викленко В.А., Лукьянову С.И. о признании договора об уступке права требования от 19.03.2014 между Лукьяновым С.И. и Викленко В.А. незаключенным

Из имеющейся в материалах гражданского дела №2-594/2012 незаверенной надлежащим образом копии расписки от 16.08.2010 следует, что полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа.

Последний платеж Сидоровой О.А. был произведен 26.08.2011, что установлено решением Электростальского городского суда от 19.09.2012 и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, начало срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа следует исчислять с 26.08.2011.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Факт уступки прав требования к Сидоровой О.А. по договору цессии от 19.03.2014 от Лукьянова С.И. к Викленко В.А. не имеет значения для правильного исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с требованием о взыскании невыплаченных по договору займа сумм Викленко В.А. обратился только 09.12.2014, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Поскольку истец Викленко В.А. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора об уступки прав, в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования Викленко В.А. о взыскании с ответчика Сидоровой О.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Нотариально удостоверенной доверенностью № от 03.03.2015 (зарегистрировано в реестре за №) на имя представителя Сидоровой О.А. адвоката Барташ Н.Б. подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности нотариусу Смирнову К.С. оплачены денежные средства по тарифу в размере <сумма>. Данные расходы являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов ответчика по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером № от 24.02.2015, доверенностью от 03.03.2015, соглашением № 1 на оказание юридической помощи физическому лицу от 03.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2015 на сумму <сумма> подтверждены расходы ответчицы (истицы по встречному иску) Сидоровой О.А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката адвокатского кабинета № 1249 Адвокатской палаты Московской области Барташ Н.Б.

Таким образом, ответчица Сидорова О.А. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. ответчица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции доверителя, предъявление встречного иска, заявление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях), и их результата (отказа в удовлетворении встречного иска, применение по заявлению стороны ответчицы срока исковой давности к требованиям истца), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчицы по оплате услуг представителя до <сумма>. Таким образом, с истца Викленко В.А. в пользу ответчицы Сидоровой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <сумма>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Викленко В.А. и встречного иска Сидоровой О.А., отсутствуют основания для удовлетворения их требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Викленко Виталию Александровичу о взыскании с Сидоровой Ольги Александровны денежных средств по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Ольги Александровны к Викленко Виталию Александровичу, Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора об уступке права требования от 19.03.2014 между Лукьяновым Сергеем Ивановичем и Викленко Виталием Александровичем незаключенным - отказать.

Взыскать с Викленко Виталия Александровича в пользу Сидоровой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 07 апреля 2015 года

Судья: Шебашова Е.С.