Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2010 ~ Материалы дела от 08.07.2009

Подлинник                                                 Дело № 2-66/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года                                                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Куликовой В.В.,

с участием помощника прокурора Чепелевой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строймеханизация», Рязанову Эдуарду Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Строймеханизация», Рязанову Э.А. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение разницы между больничным листом и средним заработком в размере 25 423 рубля, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 84059 руб. 90 коп., возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала в автомобиле «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак М 7979 РО/24 под управлением ФИО5 из мкр. Солнечный в д. Камарчага, на перекрестке <адрес> - мост «777» во время движения автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «КРАЗ-6510» № RUS принадлежащий ОАО «Строймеханизация» под управлением Рязанова Э.А. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью тяжелой степени. Для восстановления здоровья ей понадобились лекарства и медицинские операции,     дополнительные расходы на лечение, питание. Травмы, полученные в результате дорожного происшествия, причинили ей физические страдания, дискомфорт и нравственные страдания.

            В последствие истица изменила свои исковые требования, в которых просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение разницы между больничным листом и средним заработком в размере 25 423 рубля, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 75688 руб. 40 коп., возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Манжуло В.В.

    Представитель истицы Манжуло В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рязанова Э.А., а здоровью истцы был причинен вред, в результате чего от полученных травм истица вынуждена была понести материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и длительное время проходить лечение, помимо физических страданий, она получила моральную и психологическую травму, стресс, нервные и психологические переживания. Сумма в размере 75688 руб. 40 коп. состоит из затрат которые понадобятся для хирургического лечения рубцов в размере 29000 руб., для дальнейшего консервативного лечения рубцов в размере 21000 руб. (т. 1,л.д. 27). Кроме того в эту сумму входят произведенные истицей затраты на приобретение LCP пластины, а также винтов и саморезов к ней на сумму 23814 руб. 40 коп. (т.1,л.д. 31), консультация врача в размере 400 руб. (т.1,л.д. 31), приобретение лекарства АЦЦ – 2 упаковки по 115 руб. 30 коп. (т.1,л.д. 32), разгрузочной повязки для верхней конечности «Косынка», стоимостью 1280 руб. (т.1,л.д. 32).

    Ответчик Рязанов Э.А. и его представитель Рязанов А.А. иск не признали. Суду пояснили, что не согласны с предъявленными истцом требованиями, поскольку не согласны с приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по которому Рязанов Э.А. был осужден за преступление которого не совершал, так как за рулем автомобиля «КРАЗ» он не был, поэтому не мог участвовать в данном дорожно-транспортном происшествии, свою вину в указанном преступлении признал под давлением ФИО7 В настоящий период времени он собирается обжаловать данный приговор суда в порядке надзора.

           Представитель ответчика ОАО «Строймеханизация» Иванченко В.М. (доверенность № от 11.01.2009г) иск не признала, поскольку считает, что требования истца о привлечении ОАО «Строймеханизация» к ответственности неправомерным и необоснованным, так как приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Рязанова Э.А. установлена. Вина ОАО «Строймеханизация» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, соответственно отсутствует основание для привлечения их к ответственности, все требования о взыскании материального ущерба и морального вреда следует предъявлять к Рязанову Э.А.

    Третьи лица ЗА СО «Надежда» и ОС АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала в автомобиле «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак М № РО/24 под управлением Манжуло В.В. из мкр. Солнечный в д. Камарчага, на перекрестке <адрес> - мост «777» во время движения автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «КРАЗ-6510» № RUS принадлежащий ОАО «Строймеханизация» под управлением Рязанова Э.А.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем марки «КРАЗ-6510» № RUS принадлежащий ОАО «Строймеханизация» без цели хищения, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровью состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Автомобиль «КРАЗ-6510» № RUS принадлежит ответчику ОАО «Строймеханизация» (л.д. 139). Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОС АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 168, т. 2).

На день совершения ДТП ответчик Рязанов Э.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Строймеханизация» и работал там сторожем на участке ПГС в карьере «Безымянный» <адрес>, управление указанным автомобилем в его обязанности не входило (л.д. 140, 142- 147). ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Э.А. заступил на смену в качестве сторожа совместно со вторым сторожем ФИО9 и находясь на территории ОАО «Строймеханизация» карьера «Безымянный» <адрес> распивал спиртные напитки вместе с другими работниками ОАО «Строймеханизация» _ ФИО10, ФИО7 и ФИО11 Затем совершил угон указанного автомобиля с территории карьера «Безымянный» в <адрес>, а затем, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21063», под управлением Манжуло В.В.

Суд установил, что в результате указанного ДТП пассажирка автомобиля «ВАЗ-21063» г/н №/24 под управлением Манжуло В.В. - ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, которая включает в себя закрытую травму грудной клетки, представленную переломами 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по лопаточной линии, повреждением ткани левого легкого, левосторонним гемотораксом (550 мл. крови в плевральной полости), переломами 5,6 ребер справа по средне-ключичной линии; переломом левой ключицы, данная травма осложнилась дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Данным повреждением причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Также экспертизой установлены последствия травмы: келоидные рубцы на передней поверхности шеи и брюшной стенке, в области левой ключицы и грудной клетки слева. Данные рубцы представляют собой последствия перенесенных хирургических операций (трахеостомии, диагностической лапаротомии, металоостеосинтеза левой ключицы, дренирования левой плевральной полости). Данные келоидные рубцы не являются абсолютным показанием к их хирургическому лечению. Однако, вышеуказанные рубцы характеризуют собой выраженный косметический дефект в области шеи, грудной клетки и брюшной стенки, сопровождаются эффектом «стягивания» окружающей кожи и субъективными расстройствами (чувство дискомфорта), представляют опасность в плане малигнизации (озлокачествления) в отдаленной перспективе. Таким образом, вышеуказанные причины могут служить показанием к хирургическому вмешательству по удалению вышеуказанных келоидных рубцов с последующим их консервативным лечением. ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нуждалась в оказании медицинской помощи, в объеме оказанном в медучереждениях: диагностической лапаротомии, дренировании грудной полости слева, трахеостомии, интенсивном лечении осложненной травмы, оперативном лечении перелома ключицы (операция – открытая репозиция, остеосинтез средней трети левой ключицы пластиной LCР «Synthes», с приобретением LCP пластины, а также винтов и саморезов к ней, иммобилизации верхней конечности косыночной повязкой. Жизненных показаний в консультации врача в ООО «Омекс-ИМК», экспертной комиссией не установлено. В приобретении лекарства АЦЦ в количестве 2 упаковок не нуждалась (т. 2, л.д. 2-14).

По причине дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила длительное лечение и не могла одновременно работать в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № №», что повлекло за собой уменьшение заработка, что подтверждается справкой директора МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>», согласно которой разница между тарификационной заработной платой о фактически полученным пособием по нетрудоспособности составила 25 423 рубля (т.1,л.д.28). Кроме того в результате повреждения здоровья истица была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, также нуждается в лечении в будущем а именно: хирургическое иссечение рубцов стоимостью 29000 руб. (т.1, л.д. 27). Ранее ей был произведен остеосинтез средней трети левой ключицы пластиной LCР «Synthes», с приобретением LCP пластины, а также винтов и саморезов к ней, общей стоимостью 23814 руб. (т.1, л.д. 31); иммобилизации верхней конечности повязкой стоимостью 1280 руб. (т.1, л.д. 32), а всего на сумму 54094 руб.

При этом суд считает необходимым исключить из суммы расходов на лечение заявленных в исковых требованиях расходы на приобретение лекарства АЦЦ стоимостью 230 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 32), так как суду не представлено доказательств того, что истица нуждалась в его применении, а также суд полагает необходимым исключить стоимость консервативного лечения рубцов стоимостью 21000 руб. за 15 сеансов (т. 1, л.д. 27), поскольку указанное лечение в настоящее время ФИО1 не пройдено, а согласно справке врача ООО «Омекс-ИМК» ей может понадобится от 5 до 15 сеансов, то есть установить точное количество сеансов указанного лечения на момент рассмотрения данного гражданского дела установить не представляется возможным, а значит невозможно установить точную сумму предстоящих расходов. Также суду не представлено доказательств того, что истица нуждалась в консультации врача ООО «Омекс-ИМК» стоимостью 400 руб., а потому указанная сумма также подлежит исключению из заявленной суммы расходов.

Также суд установил, что противоправное изъятие источника повышенной опасности – автомобиля «КРАЗ-6510» из обладания ОАО «Строймеханизация» произошло по вине ОАО «Строймеханизация», которое не приняло необходимых мер, исключающих возможность управления указанным автомобилем Рязановым Э.А. не в служебных целях, а также не обеспечило надлежащее хранение транспортного средства в карьере «Безымянный» на территории ОАО «Строймеханизация», что позволило Рязанову Э.А. угнать автомобиль с охраняемой территории и совершить на нем ДТП.

Учитывая, что вред истицы причинен в результате противоправных действий как по вине Рязанова Э.А. являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, что является более существенным, так и по вине ОАО «Строймеханизация», как лица, владеющего источником повышенной опасности, которое не обеспечило надлежащее обеспечение мер по охране своего имущества, суд считает возможным определить степень вины ДТП Рязанова Э.А. – 60 %, а ОАО «Строймеханизация» – 40 %.

             Исходя из выше сказанного, следует, что с Рязанова Э.А. следует взыскать разницу между заработком и пособием по временной нетрудоспособности в размере 15 253 рубля 87 копеек, расходы на лечение в размере 32 456 рублей 40 копеек, что составляет 60 % от суммы соответствующих расходов, а с ОАО «Строймеханизация» разницу между заработком и пособием по временной нетрудоспособности в размере 10 169 рубля 25 копеек, расходы на лечение в размере 21637 рублей 60 копеек, что составляет соответственно 40%.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рязанов Э.А., который не находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда только на Рязанова Э.А.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ с Рязанова Э.А. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, что по мнению суда составляет 100000 руб. Претерпение истицей физических, а также моральных и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись повреждения, чем ей причинен тяжкий вред здоровью, а также последствия травмы в виде келоидных рубцов, которые характеризуют собой выраженный косметический дефект, вызывают чувство дискомфорта и представляют собой опасность в плане малигнизации (озлакочествления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строймеханизация», Рязанову Эдуарду Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Эдуарда Алексеевича в пользу ФИО1 разницу между заработком и пособием по временной нетрудоспособности в размере 15 253 рубля 87 копеек, расходы на лечение в размере 32 456 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 разницу между заработком и пособием по временной нетрудоспособности в размере 10 169 рубля 25 копеек, расходы на лечение в размере 21637 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева