Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Малахова В.И. Дело№11-21/2022

УИД 70MS0021-01-2021-001441-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев г.Томске в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Кузнецова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2021 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

09.04.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова Р.В. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 07.01.2019 за период с 07.01.2019 по 18.08.2020 в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15300 руб.

Кузнецов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи от 18.10.2021 заявление Кузнецова Р.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кузнецов Р.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Свою жалобу Кузнецов Р.В. мотивировал тем, что о наличии задолженности, взысканной судебным приказом от 09.04.2021, узнал от судебного пристава, в связи с чем незамедлительно направил мировому судье заявление о направлении в его адрес копии судебного приказа, указав при этом, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. Получив копию судебного приказа, он направил мировому судье, как считает, в установленный законом срок заявление об его отмене. Вместе с тем мировой судья постановила оспариваемое им определение. С ним не согласен, поскольку по адресу: <адрес обезличен>, он не проживает, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает. С 1999 г. он проживает по адресу: <адрес обезличен>.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 09.04.2021 о взыскании с Кузнецова Р.В. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 07.01.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины направлена в адрес должника согласно штемпелю на почтовом конверте 14.04.2021 по месту его жительства: <адрес обезличен>.

Из дела видно, что 26.04.2021 почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 09.04.2021, возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

14.05.2021 в адрес взыскателя ООО «Интек» направлен судебный приказ с отметками о вступлении в законную силу для предъявления к исполнению (л.д. 47).

09.08.2021 посредством почтовой связи Кузнецов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче (направлении) ему по адресу: <адрес обезличен>, копии судебного приказа, который он не получал. Данное заявление поступило мировому судье 12.08.2021 вх. №5346.

06.10.2021 мировому судье поступило заявление Кузнецова Р.В. об отмене судебного приказа (зарегистрировано за вх. №6596), которое было направлено должником 30.09.2021.

Разрешая данное заявление и установив, что копия судебного приказа от 09.04.2021 должником Кузнецовым Р.В. по месту его жительства <адрес обезличен>) не получена, возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции категории «судебное», а с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился лишь 30.09.2021 (вх. №6596 от 06.10.2021), то есть спустя почти пять месяцев, мировой судья в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений отказал Кузнецову Р.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого апеллянтом судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В рассматриваемом случае копию судебного приказа должник Кузнецов Р.В. не получил, почтовая корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что, подав 30.09.2021 заявление об отмене судебного приказа от 09.04.2021, Кузнецов Р.В. тем не менее не ссылался в нём на доказательства невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, тогда как обязанность представлять такие доказательства лежит именно на должнике.

Доводы должника Кузнецова Р.В. о том, что копия судебного приказа не была им получена в связи с тем, что по адресу: <адрес обезличен>, он не проживает с 1999 г., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку с заявлением ООО «Интек» о выдаче судебного приказа была приложена копия паспорта Кузнецова Р.В., из которой усматривается, что по указанному выше адресу он зарегистрирован с 15.03.2012. Этот же адрес указан им и при заключении договора займа от 07.01.2019 <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации должника корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несёт Кузнецов Р.В.

Неполучение должником копии судебного приказа по адресу, указанному им кредитору ООО «Интек» при получении займа, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении мировым судьей своей обязанности по уведомлению должника в письменной форме по этому адресу о вынесенном в отношении него судебном приказе. Доказательств того, что должник после заключения договора займа уведомлял кредитора о смене своего адреса или заключил с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, Кузнецовым Р.В. не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку КузнецовуР.В. копия судебного приказа направлялась, а достоверных доказательств невозможности его получения по не зависящим от Кузнецова Р.В. причинам, мировому судье не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Кузнецовым Р.В. не представлено доказательств неполучения им копии судебного приказа по причинам, не зависящим от него и исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2021 года об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина