Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7670/2017 ~ М-7871/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-7670/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» к Терентьеву А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «РосБизнес Актив-Север» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву А.Н. по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2008 г. по делу №2-2301/2008 в пользу ПКК «Резерв» с Терентьева А.Н. и Прудько Е.А. были взысканы солидарно денежные средства в размере 211409 руб. 34 коп. - задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 04 коп. Дубликат исполнительного листа № от 03 февраля 2017 г. был направлен в ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. 09 июня 2017 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №37931/17/10020-ИП. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ПКК «Резерв» на ООО «РосБизнесАктив-Север». На 09 ноября 2017 г. решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 213266 руб. 38 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 09.11.2017 в размере 170824 руб. 76 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПКК «Резерв», Прудько Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терентьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2301/2008, материалы исполнительного производства №37931/17/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2008 г. по делу №2-2301/2008 исковые требования ПКК «Резерв» к Терентьеву А.Н., Прудько Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Терентьева А.Н. и Прудько Е.А. в пользу ПКК «Резерв» солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 211409 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1857 руб. 04 коп. с каждого.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с ПКК «Резерв» на ООО «РосБизнесАктив-Север» в связи с уступкой прав (требований).

На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 г. ООО «РосБизнесАктив-Север» выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-2301/2008.

Из материалов исполнительного производства №37931/17/10020-ИП, возбужденного в отношении Терентьева А.Н. о взыскании в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» денежных средств в общем размере 213266 руб. 38 коп. по дубликату исполнительного листа серии № по гражданскому делу №2-2301/2008 следует, что оно окончено постановлением от 16 ноября 2017 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей после 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 09.11.2017 составляет 170824 руб. 76 коп.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа, взысканной решением суда, или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170824 руб. 76 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4617 руб., заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» к Терентьеву А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Терентьева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170824 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 г.