Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2021 от 05.03.2021

дело № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И.,

представителя ООО Z» Ручка Т.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора Z» Резинкиной Н.Ю. на постановление У/ЭП от 19.02.2021 г. главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гильдеева О.М. о привлечении Z» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У/ЭП от 19.02.2021 г. главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гильдеева О.М. Z» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор Z» Резинкина Н.Ю. обратилась с жалобой, в которой указала, что наказание в виде штрафа необходимо изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Z» Ручка Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, однако указав, что Z» вину не признает и не согласно с вынесенным должностным лицом постановлением.

Заместитель Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И., просил постановление, вынесенное должностным лицом оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Z без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с п.п. 7,8 постановления Правительства Красноярского края от 17.05.2012 г. № 195-п « Об утверждении Порядка работ по регулированию выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологический условий в городских и иных поселениях Красноярского края» разработку мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ осуществляют субъекты хозяйственной деятельности, а согласование мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, разработанных субъектами хозяйственной деятельности, осуществляет министерство.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений промышленных выбросов (протокол результатов исследований промышленных выбросов № 43 –ПВ от 01.12.2020 г.) обнаружено наличие превышений нормативов выбросов вредных веществ по бензопирену в 2,46 раза согласно согласованных и утвержденных мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологический условий для Z», утвержденный приказом министерства от 09.04.2020 г. У-од.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", обязанность по осуществлению соответствующих мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух возложена на лиц, владеющих, осуществляющих эксплуатацию источников загрязнения атмосферного воздуха.

Таким образом, доводы жалобы генерального директора Z» Резинкиной Н.Ю. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО УК «Сосны» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для его снижения, назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление У/ЭП от 19.02.2021 г. главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гильдеева О.М. о привлечении Z» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Z» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Z» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица и суд расценивает, как стремление избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что при принятии решения должностным лицом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом совершившим правонарушение, предотвращение вредных последствий, добровольное исполнение предписания, полностью опровергается материалами исследованными судом, поскольку представитель Z» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, на указанные обстоятельства не ссылался, документов в обоснование данных обстоятельств должностному лицу не представил, в материалах дела документы подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, кроме того, представитель Z» Ручка Т.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что Z» фактически вину не признает, документов суду в обоснование своей жалобы также не представила.

При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Z при рассмотрении дела не установлено, равно как и оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление У/ЭП от 19.02.2021 г. главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гильдеева О.М. о привлечении ООО « Z» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Z» Резинкиной Н.Ю.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                          А.С.Андреев