Решение по делу № 33-7766/2019 от 03.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-7766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Осетровой З.Х.,

судей                                Милютина В.Н.,                                            Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гугучкиной Е.А. – Долгушиной К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугучкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гугучкина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», Абдуллаеву Вусалу Зельман оглы о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 года, Абдуллаев В.З. оглы, управляя автомобилем ВАЗ 21060 г/н ..., двигался около дома №70 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак, в пути следования не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Гугучкина И.Е.. В результате ДТП Гугучкин И.Е. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ДБ г.Стерлитамак с 26.10.2017 года по 24.11.2017 года. Имели место повреждения в виде кровоподтека левой нижней конечности, закрытого дистального остеоэпифизиолиза (перелома эпифиза) правобедренной кости без смещения отломков. Автогражданская ответственность водителя Абдуллаева В.З. оглы была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ООО «НСГ «Росэнерго», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 25250 руб. Поскольку Гугучкин С.А. нуждался в массаже и иглоукалывании, были понесены дополнительные расходы за массаж в размере 15000 руб., за иглоукалывание в размере 12000 руб., за аренду локтевых костылей 2000 руб. Согласно справке ВК №1396 по состоянию здоровья Гугучкин С.А. в период лечения нуждался в обучении на дому. В связи с этим, понесены расходы на репетитора в размере 12 000 руб. 30.10.2018г. истцом были дополнительно представлены документы о вышеуказанных расходах в страховую компанию, которая доплату страхового возмещения не произвела. Полученная 19.11.2018г. страховщиком претензия, оставлена без удовлетворения. Недоплата по страховому возмещению составляет 15750 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гугучкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гугучкина И.Е. просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 15750 руб., штраф, почтовые расходы в размере 274,80 руб., с ответчика Абдуллаева В.З. оглы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ответчиков в пользу расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 16 500 руб..

Судом вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Гугучкина И.Е., к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Гугучкина И.Е. к Абдуллаеву Вусалу Зельман оглы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 пользу ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Гугучкина И.Е., к Абдуллаеву Вусалу Зельман оглы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным решением, представитель Гугучкиной Е.А. – Долгушина К.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО НСГ «Росэнерго» как незаконное и необоснованное. Указывает, что на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Понесенные дополнительные расходы документально подтверждены, однако судом отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Загидуллина И.Г., являющегося детским хирургом-травмотологом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» Айсувакову Л.Ш., заключение прокурора Сафина А.Р., полагавших решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10. 2017 года, Абдуллаев В.З. оглы, управляя автомобилем ВАЗ 21060 г/н ... двигался около дома №70 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак, в пути следования не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Гугучкина И.Е. В результате ДТП Гугучкин И.Е. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ДБ г. Стерлитамак с 26.10.2017 года по 24.11.2017 года. Имели место повреждения в виде кровоподтека левой нижней конечности, закрытого дистального остеоэпифизиолиза (перелома эпифиза) правобедренной кости без смещения отломков.

Автогражданская ответственность водителя Абдуллаева В.З. оглы была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ООО «НСГ «Росэнерго», признав случай страховым, выплатили страховое возмещение в размере 25250 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом понесены дополнительные расходы за массаж в размере 15000 руб., за иглоукалывание в размере 12000 руб., за аренду локтевых костылей 2000 руб. для несовершеннолетнего Гугучкина И.Е.. Согласно справке ВК №1396 по состоянию здоровья Гугучкин С.А. в период лечения нуждался в обучении на дому. В связи с этим, понесены расходы на репетитора в размере 12 000 руб.

30.10.2018г. истцом были дополнительно представлены документы о вышеуказанных расходах в страховую компанию, которая доплату страхового возмещения не произвела. Полученная 19.11.2018г. страховщиком претензия, оставлена без удовлетворения.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО21 показал, что работает детским хирургом-травматологом в больнице, выдавал выписку Гугучкину И.Е., непосредственным лечение потерпевшего занимался врач Ишкильдина. Пояснил, что для реабилитации больного необходимо принимать физиотерапевтическое лечение, делать лечебную физкультуру, массаж, иглоукалывание. Все это должно быть расписано в карточке по реабилитации. Иглоукалывание делает физиотерапевт, который должен иметь на это лицензию. В поликлинике можно получить вышеуказанные процедуры бесплатно, но в порядке очереди.

Разрешая исковые требования Гугучкиной Е.А. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба вреда здоровью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.

Согласно п.4.7 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Однако судом установлено, что из представленных медицинских документов, медицинской карты амбулаторного больного Гугучкина И.Е №13766, врачебных назначений о необходимости проведения курса массажа, иглоукалывания, пользования локтевыми костылями врачами не выдавалось.

    Судебная коллегия соглашается, что истцом не доказан факт, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Не представлено медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного лечения, постороннего ухода, и иных услуг.

Таким образом, представленные истцом документы о понесенных расходах, в совокупности не подтверждают их необходимость, установленную медицинскими документами.

В соответствии с пп.1.4-1.6 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.12.2013 №585 «Об утверждении Порядка регламентации и оформления отношений государственной или муниципальной образовательной организации с обучающимися и их родителями в части организации обучения по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования на дому или в медицинских организациях» обучение на дому обучающихся организуется образовательной организацией, в которую зачислен обучающийся на основании заключения медицинской организации.

Дополнительные расходы, связанные с осуществлением обучения на дому, не предусмотренные соответствующими образовательными программами, производятся за счет средств родителей.

В судебном заседании Гугучкина Е.А. подтвердила, что обучение на дому потерпевшего было организовано образовательной организацией.

Таким образом, истицей не доказана нуждаемость несовершеннолетнего Гугучкина И.Е. в услугах репетитора, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания для удовлетворении требований к ООО «НСГ «Росэнерго» в отношении выплаты недополученного страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов в размере 274,820 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные дополнительные расходы документально подтверждены, кроме того, судом не учтены показания свидетеля Загидуллина И.Г., являющегося детским хирургом-травмотологом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гугучкиной Е.А. – Долгушиной К.И. без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Максютов Р.З.