Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2012 ~ М-1519/2012 от 01.06.2012

Дело №2-2023-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Соболь» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Соболь» о взыскании суммы. Иск мотивировала тем, что в декабре 2011 года директор ответчика обратился к истцу за консультацией на тему взыскания долга с ГЖУ. Между ними достигнута договоренность, что представительство в суде и подготовка документов будет стоить 10% от конечной суммы иска. Сумма долга в конце декабря 2012 года была неокончательна, а ответчик настаивал на быстрейшем решении вопроса, договорились о последующем увеличении исковых требований и оплаты услуг. -Дата- года между сторонами составлены 2 договора на оказание услуг на общую сумму <данные изъяты>. Один из договоров составлялся на оказание услуг по предъявлению документов в Арбитражный суд УР. Первоначальная сумма иска, подготовленного истцом, в Арбитражный суд УР составила <данные изъяты>. Кроме того, оформлено ходатайство об отсрочке госпошлины, об обеспечении иска, которые судом удовлетворены. В обеспечение иска на имущество ГЖУ наложен арест. Все это входило в обусловленный объем работы. Истец присутствовала на предварительном судебном заседании. Весь оговоренный объем работы по договорам истец выполнила. Позже между ответчиком и ГЖУ подписан акт приема выполненных работ, что привело к необходимости увеличения цены иска. Такие условия также обговаривались в декабре 2011 года. В Арбитражном суде УР истцом заявлено об увеличении исковых требований до <данные изъяты>. В виду того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возможном увеличении суммы иска, и о том, что услуги стоят 10% от конечной суммы иска, истец с директором ответчика пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ. Они заключили еще один договор на оказание услуг на сумму <данные изъяты>. -Дата- стороны подписали дополнительный договор на оказание услуг, истец в Арбитражном суде заявила об увеличении оснований иска. -Дата- Арбитражным судом УР вынесено решение по иску ООО «Фирма «Соболь» к ответчику ГЖУ, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана вся сумма в размере <данные изъяты>. В конце апреля ООО «Фирма «Соболь» получило сумму по решению суда, исполнительное производство было прекращено -Дата-. Истец считает, что выполнила взятые на себя обязательства по договорам на оказание услуг в полном объеме. Полный расчет с ней ООО «фирма «Соболь» должно было произвести после вынесения решения Арбитражным судом. На день подачи иска сумма долга составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец Третьякова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что первоначально заключили два договора – от -Дата-, от -Дата-. Один договор предъявлен в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании судебных расходов, второй – остался на руках. Подписан один акт приема-передачи этих дел. В договоре не отражено о выполнении услуг. Выполнением услуг являлось вынесение решения суда в пользу ответчика. Когда обсуждалась стоимость оказываемых услуг, ответчик пояснил о необходимости быстрого рассмотрения дела с наложением ареста, увеличения суммы иска, без оплаты госпошлины. Данные требования истцом выполнены в полном объеме. Обеспечительные меры Арбитражным судом УР приняты в течение 2-х дней, в течение 3-х месяцев ответчик получил свои деньги. При этом представитель ГЖУ не обжаловал решение Арбитражного суда УР. Все документы передавались представителем ответчика ООО «Фирма «Соболь» мужу истца. Выполнение своих обязательств по договору истец подтверждает вынесенным решением Арбитражного суда УР, в котором отражено ее личное участие. Договор от -Дата- составлен в связи с увеличением цены иска. Акта приема – передачи по второму договору нет, так как это не предусмотрено условиями договора. Сумма в размере <данные изъяты>. по договору от -Дата- не получена. Между сторонами существовала устная договоренность, которая подтверждается свидетельскими показаниями. Срок исполнения договора не указан. На основании п. 4.1 договора расчет производится в день вынесения решения Арбитражным судом УР, то есть в момент исполнения договора

Представитель ответчика Угланов В.П. иск не признал, пояснил, что существует одни договор на <данные изъяты>., который истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, где указана сумма иска, перечень выполненных работ, приходный ордер. Акт выполненных работ составлен по договору от -Дата-. Второй договор им составлен -Дата-, но уже для выполнения других видов работ, акты не подписаны. Истец Третьякова Е.В. от выполнения работ самоустранилась. Первичные документы переданы мужу истца для передачи ей. Один договор выполнен, иск ООО «Фирмы Соболь» к ГЖУ Арбитражным судом УР удовлетворен. Договор на <данные изъяты> считает не вступившим в силу. Срок исполнения услуг Третьяковой Е.В. в договоре не определен, работы не выполнены.

Свидетель Пестерев Д.В. суду пояснил, что супруга – истец по делу обратилась к нему с просьбой съездить с ней на переговоры, где присутствовали: свидетель, истец, директор Угланов В.П. Они обсуждали вопрос о взыскании задолженности с ГЖУ, сумма составляла около 2 млн. руб. Сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг оговаривалась <данные изъяты>, о дополнительных услугах между Третьяковой и Углановым, речи не было. Договор заключен, надеялись на его исполнение.

Свидетель Тойдоров В.В., являющийся сотрудником ООО «Фирма «Соболь» суду пояснил, что передавал документы мужу истца два раза. Первый раз осенью 2011 года, второй раз - в марте 2012 года. Документы передавал по делу о взыскании суммы задолженности в сумме <данные изъяты> с ГЖУ в пользу ООО «Фирма «Соболь». Второе дело по контракту с ГЖУ на сумму <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- Третьякова Е.В. (исполнитель) и ООО «Фирма «Соболь» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по представительству заказчика в службе судебных приставов Индустриального района г. Ижевска по исполнительному производству по взысканию задолженности по исполнительному листу на сумму, взысканную Арбитражным судом УР по контракту с должником ГЖУ, в подготовке необходимого пакета документов для суда, в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором (часть 1 договора).

В пункте 2.1 настоящего договора указано, что исполнитель (истец) обязуется в рамках действия данного договора: представлять интересы заказчика (ответчика) лично в Арбитражном суде УР, представлять документы и доказательства, консультировать заказчика, осуществлять другие действия, связанные с защитой интересов заказчика; исполнитель принимает на себя другие права и обязанности, необходимые для оказания услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде УР (п.2.2).

В соответствии с п.4.1 договора оплата услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Оплата осуществляется полностью – <данные изъяты> в день подписания договора.

Расходный кассовый ордер от -Дата- подтверждает передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком ООО «Фирма «Соболь» истцу Третьяковой Е.В. по договору на оказание юридических услуг.

Из акта приема работ от -Дата- к договору на оказание юридических услуг, заключенному между Третьяковой Е.В. и ООО «Фирма «Соболь» -Дата-, следует, что работы Третьяковой Е.В. выполнены, приняты ООО «Фирма «Соболь» в лице директора В.П. Угланова.

-Дата- Третьякова Е.В.(исполнитель) и ООО «Фирма «Соболь» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по представительству заказчика в Арбитражном суде УР по взысканию задолженности по контрактам с должника ГЖУ, в подготовке необходимого пакета документов для суда, в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель (Третьякова Е.В.) обязуется в рамках действия данного договора: представлять интересы заказчика (ООО «Фирма «Соболь») лично в Арбитражном суде, представлять документы и доказательства, консультировать заказчика, осуществлять другие действия, связанные с защитой интересов заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Оплата осуществляется частично – <данные изъяты> в день подписания договора, <данные изъяты> - в день вынесения решения Арбитражным судом.

Частично удовлетворяя исковые требования Третьяковой Е.В., суд исходит из анализа норм действующего гражданского законодательства, определяющих свободу договора, его заключенность.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Третьяковой Е.В. и ООО «Фирма «Соболь» -Дата- состоялся договор на оказание юридических услуг, из пункта 4.1 которого усматривается, что стороны договорились о цене – оплате услуг по договору, составляющей <данные изъяты>, при чем указанная сумма выплачивается в день подписания настоящего договора. Условия договора ответчиком ООО «Фирма «Соболь» исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> от -Дата-, являющимся доказательством оплаты. Данный документ содержит сведения, что сумма в <данные изъяты> передана Третьяковой Е.В. в качестве оплаты за юридические услуги.

Из чего суд делает вывод о заключенности и исполнении договора от -Дата-. Третьякова Е.В., являясь исполнителем услуги, выполнила возложенные на нее договором обязательства, а ООО «Фирма «Соболь» в лице директора В.П. Угланова, являясь заказчиком услуги, принял работы и оплатил их, что следует и из акта приема работ от -Дата- к договору на оказание юридических услуг, заключенного между Третьяковой Е.В. и ООО «Фирма «Соболь» -Дата-

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы в <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от -Дата-.

Удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от -Дата-, заключенному между Третьяковой Е.В. и ООО «Фирма «Соболь», то есть той части, которая в силу п. 4.1 указанного договора должна быть передана истцу ответчиком в день подписания договора, что не подтверждено в судебном заседании ответчиком документально, но им не оспаривается. При этом суд исходит из заключенности договора, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, подписан сторонами. Его действительность сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца Третьяковой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Фирма «Соболь» денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от -Дата-, той части, которая должна быть передана в день вынесения решения Арбитражного суда, суд исходит из следующего.

Предметом договора, заключенного между Третьяковой Е.В. и ООО «Фирма «Соболь» от -Дата-, является оказание юридической помощи Третьяковой Е.В. по представительству ООО «Фирма «Соболь» в Арбитражном суде УР по взысканию задолженности по контрактам с должника ГЖУ, в подготовке необходимого пакета документов для суда.

Вместе с тем, предмет указанного договора не содержит условий предъявления иска в Арбитражный суд УР, не указана дата контракта, условия которого не исполнило ГЖУ, в связи с чем ответчик взыскивает задолженность с него, не указан период взыскиваемой задолженности. А представленное истцом решение Арбитражного суда УР от -Дата- суд не может соотнести с предметом данного договора.

Довод истца о том, что доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору являются свидетельские показания, суд не может принять во внимание. Поскольку все существенные условия договора должны содержаться в самом договоре, если он оформлен в письменной форме. В силу ст. 161 ГК РФ в письменной форме должен быть оформлен договор на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «Фирма «Соболь» в пользу Третьяковой Е.В. надлежит взыскать <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде госпошлины в размере <данные изъяты> в бюджет, поскольку истцу на основании ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд.

С истца Третьяковой Екатерины Васильевны надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Третьяковой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Соболь» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соболь» в пользу истца Третьяковой Екатерины Васильевны <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соболь» госпошлину в бюджет <данные изъяты>.

Взыскать с Третьяковой Екатерины Васильевны госпошлину в бюджет <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 31 июля 2012 года.

Судья С.А. Сутягина