Решение по делу № 33-425/2020 от 13.12.2019

Судья Гоношилова О.А. дело № 33-425/2020

(33-17728/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании о гражданское дело№ 2-1696/2019 по иску Ахременко Анатолия Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании недействительной государственной регистрации, отмене регистрации

по апелляционной жалобе третьего лица Тарханяна Армена Симоновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ахременко Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего перевыборного собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», оформленное протоколом № <...> от 13.04.2019 года, недействительным в полном объеме.

В остальной части иска Ахременко Анатолию Николаевичу к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола № <...> от 13.04.2019 года внеочередного общего перевыборного собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»,

об отмене регистрации № <...> от 22.05.2019 по причине изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учреди тельных документов от 16.04.2019 года,

об отмене регистрации за № <...> от 22.05.2019 года по причине Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от 17.04.2019 г. (регистрация Устава СНТ «Мичуринец» в новой редакции от 13.04.2019 на основании протокола № <...> от 13.04.2019 г), - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу Ахременко Анатолия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (№ <...>)».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Ахременко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахременко А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании недействительной государственной регистрации, отмене регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Мичуринец», а также с ДД.ММ.ГГГГ являлся его председателем. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее внеочередное перевыборное собрание садоводов, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением указанного собрания председателем выбран Тарханян А.С. со сроком полномочий на 2 года. Однако, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Мичуринец» Ахременко А.Н. в повестку общего внеочередного перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ включен не был и решение по данному вопросу общим собранием не принималось. Истец полагает, что собрание было неправомочным по причине отсутствия кворума и его проведения с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем внеочередном перевыборном собрании садоводов СНТ «Мичуринец» приняло участие 350 членов СНТ «Мичуринец» при общем их количестве 624 человека, лично присутствовали на собрании 127 членов, по доверенности -223 члена.

Внеочередное общее собрание членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано членами СНТ «Мичуринец » в количестве 26 человек, тогда как в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество членов товарищества, по требованию которых должно проводиться внеочередное общее собрание членов товарищества, должно составлять более чем одну пятую. Согласно регистрационному листу членов СНТ « Мичуринец», присутствующих на внеочередном общем выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ, имело место дублирование отдельных членов СНТ. В регистрационный лист внесены по доверенностям умершие лица: <.......>

Членами СНТ «Мичуринец» <.......> доверенности не выдавались, члены СНТ « Мичуринец» <.......> в регистрационном листе не расписывались. В установленном законом порядке доверенности членов СНТ не удостоверены.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать решение внеочередного общего перевыборного собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в полном объеме;

признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего перевыборного собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»;

отменить регистрацию за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить регистрацию за ГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по причине Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация Устава СНТ «Мичуринец» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу Ахременко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тарханян А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы ссылается на то, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства в судебное заседание, в связи с коротким сроком рассмотрения дела. Также судом были проигнорированы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика и о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальной проверки и возбуждением уголовного дела. Полагает, что рассмотрение дела носило односторонний характер, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал в полном объеме доказательства.

На апелляционную жалобу поступили возражение Ахременко А.Н., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе рассмотрение вопросов: 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 3статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 8 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В силу частей 13-20 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно части 25статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основания документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Как следует из материалов дела, Ахременко А.Н. владеет садовым участком № <...> в массиве № <...> СНТ «Мичуринец», площадью 567 кв.м. и является членом СНТ на основании общего собрания членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание садоводов СНТ « Мичуринец», которое оформлено протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Мичуринец» председателем правления данного товарищества являлся Ахременко А.Н.

Из текста протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания избран Тарханян С.Т.

На собрании приняты также следующие решения:

об исключении из состава членов СНТ «Мичуринец» 36 человек согласно реестру на исключение из членов СНТ «Мичуринец»:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

об избрании председателем правления СНТ «Мичуринец» на срок три года Тарханяна А.С.;

об избрании членов ревизионной комиссии СНТ «Мичуринец» в количестве трех человек на срок три года и председателя ревизионной комиссии СНТ «Мичуринец» на срок три года <.......>.;

об отсоединении массива № <...> от СНТ «Мичуринец» с последующим созданием самостоятельного СНТ и о назначении <.......> управляющей массивом № <...> на период подготовки необходимых документов, составлении разделительного баланса и решения процессуальных вопросов отсоединения массива № <...> от СНТ «Мичуринец»;

об утверждении Устава СНТ «Мичуринец» в новой редакции;

об утверждении штатного расписания на 2019 год в количестве 13 штатных единиц, сокращении штатных единиц заместителя председателя, юриста и сторожей;

об утверждении приходно-расходной сметы за 2019 год и размера членского взноса на 2019 год: для массивов 2,5,6 СНТ «Мичуринец» 1200 рублей за 1 сотку, для массива 4 СНТ «Мичуринец» 1145 рублей за 1 сотку, целевого взноса на трубы на2019 год в размере 500 рублей; целевого взноса на электрификацию в 2019 году в размере 25 000 рублей;

о решении вопроса по газификации СНТ «Мичуринец».

Из текста протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее количество членов СНТ «Мичуринец» составляет 624 человека, по итогам регистрации на собрании присутствовало 350 человек (личное присутствие 127 человек, по доверенности 223 человека). Явка членов СНТ «Мичуринец» на собрание составила 56%.

При этом, из регистрационного листа членов СНТ «Мичуринец», присутствующих на внеочередном общем выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация членов СНТ <.......>

регистрация членов СНТ «Мичуринец» <.......> осуществлялась по доверенностям, выданным на имя Тарханяна А.С. (№ пп. 83-105 по массиву № <...>, № пп. 41-65 по массиву № <...>, № пп. 52-56,58-99 по массиву № <...>, № пп. 33 по массиву № <...>);

регистрация членов СНТ «Мичуринец» <.......>, осуществлялась по доверенностям, выданным на имя <.......> (№ пп. 29-40 по массиву № <...>, № пп. 46 по массиву № <...>);

регистрация членов СНТ «Мичуринец» <.......> осуществлялась по доверенностям, выданным на имя <.......> (№ пп. 36-45, 47,48, 50,51 по массиву № <...>);

регистрация члена СНТ «Мичуринец» <.......> осуществлялась по доверенности, выданной на имя <.......>. ( № пп. 49 по массиву № <...>);

регистрация члена СНТ «Мичуринец» <.......>. осуществлялась по доверенности, выданной на имя <.......> ( № пп. 32 по массиву № <...>).

Между тем, по запросу суда доверенности, выданные 223 членами СНТ «Мичуринец», указанными в регистрационных листах, ответчиком суду не представлены, в связи с чем факт выдачи указанных доверенностей, дата их выдачи, а также предоставленные по ним правомочия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно, судом было установлено, что в регистрационные листы членов СНТ «Мичуринец», присутствующих на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям, внесены лица, умершие на момент проведения собрания лица: <.......>., что подтверждается представленными истцом справками о смерти последних.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России г. Волгограда <.......> им в ходе проведения проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению о неправомерности проведения общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены члены СНТ «Мичуринец»: <.......>, которые доверенности никаким представителям не выдавали.

Свидетели, допрошенные ходе судебного разбирательства <.......>, суду пояснили, что являются членом СНТ « Мичуринец», на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и доверенности на участие в указанном собрании СНТ «Мичуринец» никому не выдавали.

Из свидетельских показаний <.......>., который согласно регистрационному листу по массиву № <...> ( № п/п 20) зарегистрирован как член СНТ «Мичуринец», явившийся для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членом СНТ «Мичуринец» является не он, а его супруга <.......> (участок № <...>, массив № <...>), однако доверенность на участие в указанном собрании как члена СНТ супруга ему не давала.

Согласно показаниям свидетеля <.......> (член СНТ «Мичуринец» участки <адрес>) в представленных в материалах дела регистрационных листах подписи ей не принадлежат.

Согласно регистрационным листам членов СНТ «Мичуринец», присутствующих на внеочередном общем выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ, имеет место дублирование отдельных членов СНТ «Мичуринец»: <.......>.

Реестр членов товарищества, подтверждающий численный состав членов СНТ «Мичуринец» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлен, в связи с чем, заявленная в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ численность членов СНТ «Мичуринец» 624 человека не подтверждена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомернопришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт правомочности внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

Количество членов товарищества (их представителей) от заявленного в протоколе общего количества членов товарищества составляет менее 50%, а фактическая общая численность членов СНТ «Мичуринец» документально (списком членов товарищества) не подтверждена.

Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное внеочередное общее собрание проведено по требованию членов СНТ «Мичуринец».

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчике СНТ «Мичуринец» лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Поскольку представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением требований закона, в связи с чем, принятые на нём решения являются недействительными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела основаны на несогласии с действиями суда в части исследования и приобщения к материалам дела доказательств, представленных участниками судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на правильность подсчета числа голосов членов СНТ при проведении общего собрания является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции достоверно установлен факт несоответствия участвовавших и проголосовавших лиц, указанных в протоколе общего собрания, лицам, действительно принимавшим участие в собрании.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией также отклоняются, поскольку оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу у судебной коллеги не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тарханяна Армена Симоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: