Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1281/2012 ~ М-1234/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1281/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истицы – Красновой Ю.Д., ее представителя – Карева А.В., действующего на основании доверенности № 2-976 от 16 апреля 2012 года, ответчика – ОАО «СМАРТС», его представителя – Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 293 от 12 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Красновой Ю.Д, к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем» об обязании вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения в размере 110 579 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

установил:

Краснова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «СМАРТС» об обязании вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения в размере 110 579 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своего иска Краснова Ю.Д. указала, что она является владельцем 3/7 доли здания склада, инвентарный номер №, литера В, назначение: нежилое, площадь: 477,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 23 июня 2010 года между ней и ОАО «СМАРТС» был заключен договор аренды нежилых помещений № 81/08/58, согласно которому она предоставила ОАО «СМАРТС» во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, лит. В, инв. №, 2/7 части бесчердачного покрытия здания склада, общей площадью 136,21 кв.м., о чем имеется акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 23 июня 2010 года. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2010 года. Согласно пункту 3.2.9. договора арендатор обязан в течении 10 дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, сего ОАО «СМАРТС» сделано не было. На основании вышеизложенного просила суд обязать ОАО «СМАРТС» вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскать неосновательное обогащение в размере 110 579 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В судебное заседание истица Краснова Ю.Д. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Карев А.В. и представитель ответчика – ОАО «СМАРТС» Меньшойкина В.А. относительно прекращения производства по делу не возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что Краснова Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем. Договор аренды недвижимого имущества № 81/08/58 от 23 июня 2010 года на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, инв. №, 2/7 части бесчердачного покрытия здания склада, общей площадью 136, 21 кв.м., был заключен между индивидуальным предпринимателем Красновой Ю.Д. и ОАО «СМАРТС» (л.д. 28-31).Согласно пункту 8.2. Договора споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

В этой связи требования индивидуального предпринимателя Красновой Ю.Д. к ОАО «СМАРТС» подведомственны Арбитражному Суду Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Красновой Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем» об обязании вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения в размере 110 579 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Повторное обращение Красновой Ю.Д. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов