Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2016 ~ М-3474/2016 от 17.10.2016

2-3686/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Фарафонтова О.Ю. – Дударя А.Д. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтова О.Ю. к Башкатовой Н.В. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фарафонтов О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Башкатова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> в нарушен п.п.№ ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> ему принадлежащим на праве собственности. Гражданская ответственность Башкатовой Н.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис № его гражданская ответственность не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» лицензия на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ компания исключена из соглашения по ПВУ, ДД.ММ.ГГГГ лицензия отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и полным пакетом в РСА, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении 20 – ти дневного срока, установленного законом, выплата не произведена, отказ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия с просьбой произвести выплату, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией и полным пакетом документов, но выплата не была произведена.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на дубликат – <данные изъяты>

За восстановлением нарушенного права он обратился в суд и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в его пользу взыскано <данные изъяты>., судебные расходы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ произведено исполнение судебного решения путем списания денежных средств, данное решение имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к РСА с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии с п.66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка, финансовая санкция, штраф применяются и к РСА.

С учетом даты первого обращения ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком пакета документов, просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В момент столкновения с автомобилем Башкатовой Н.В. он испытал болезненные ощущения, и как следствие моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с Башкатовой Н.В. в пользу Фарафонтова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с РСА в пользу Фарафонтова О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание не явились истец Фарафонтов О.Ю., ответчики Башкатова Н.В., РСА о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель РСА просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, просил отказать в иске, по основаниям в нем изложенным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтова О.Ю. – Дударь А.Д., исковые требования поддержал, с учетом поступившего отзыва не возражал против снижения неустойки, но не ниже суммы ущерба, взысканного судом, поскольку это соответствует нормам действующего законодательства, пояснил, что действиями ответчика Башкатовой Н.В. истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>., поскольку из-за действий Башкатовой Н.В. ему причинен материальный ущерб, нарушены материальные права истца на возмещение ущерба.

    Суд, выслушав представителя истца Фарафонтова О.Ю. – Дударя А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фарафонтова О.Ю. к РСА удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Башкатовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда в силу ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислена истцу Фарафонтову О.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда, оставленным без изменения судам апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА получено заявление о компенсационной выплате и полным пакетом документов, в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел, в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с приведенными положениями закона, установленными решением суда обстоятельствами, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суду ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена на основании вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы <данные изъяты>., суммы равной компенсационной выплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в судебном заседании представителем истца обосновании требований указано, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытал нравственные страдания, нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика Башкатовой Н.В. не нарушены личные неимущественные права истца Фарафонтова О.Ю., то требования о компенсации морального вреда к ней не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить Фарафонтову О.Ю. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Фарафонтова О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарафонтова О.Ю. к Башкатовой Н.В. , Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фарафонтова О.Ю.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Башкатовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бураченок Н.Ю.