Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2015 ~ М-5133/2015 от 27.08.2015

гр. дело № 2-6024/2015г.

строка № 9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истца Подгорного В.Н., адвоката Романцова О.И., представителя ответчика по доверенности Сорокиной Д.А., свидетелей ФИО10 ФИО11. и ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного ФИО13 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,а также о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни за период времени ДД.ММ.ГГГГ годы,

у с т а н о в и л:

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 2010 года в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ. Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что ему не были предложены иные должности, которые он мог бы занимать, не учтено его право на преимущественное оставление на службе, просит признать незаконным увольнение, восстановить на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред. Кроме того, истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы неоднократно привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Указанная работа не была ему своевременно и в полном объеме оплачена, просит взыскать за указанный период недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4-9).

Истец в судебном заседании свой иск поддержал, пояснил изложенное.

Адвокат истца по ордеру Романцов О.И. привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Д.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, приказов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> отдела ОМВД России по <адрес>. В соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отделы МВД России по <адрес> реорганизованы в отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 159-163 т. 1). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ, последнему сообщено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (т. 1 л.д.12). Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ, Подгорный В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес> и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с сохранением денежного довольствия в полном объеме (л.д 13 т. 1).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (т. 1 л.д.18).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с разъяснениями (п.п. 23,24) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работаю так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Части 1 и 4 статьи 36 вышеуказанного Закона предусматривают, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч. 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как истцу не предлагались все имеющиеся вакантные должности с целью решения вопроса о возможности использования высвободившегося сотрудника. Данное нарушение является существенным, так как расторжение контракта в связи с сокращением должности допускается только в случае, если невозможно перевести сотрудника на иную должность в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что вакантные должности предлагались Подгорному В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлен о предстоящем увольнении истец был ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольняемому сотруднику вакантные должности в органах внутренних дел не предлагались.

Ответчиком не представлены доказательства решения вопроса о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в указанный период.

Доводы представителя ответчика о том, что истец находился в указанный период в многочисленных отпусках и для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в ГУ МВД России по Воронежской области не являлся, не основаны на законе, так как обязанность соблюдения процедуры увольнения на увольняемого сотрудника органов внутренних дел не возложена.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные равнозначные и вышестоящие должности, которые истцу предложены не были, и впоследствии были заняты иными сотрудниками.

Так, согласно представленным суду штатно-должностным книгам отделов МВД России по <адрес>: по <адрес> ОМВД была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т.2 л.д.19-20); по <адрес> ОМВД была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 33-34); по <адрес> ОМВД – была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты>, была вакантной ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т. л.д. 36-37); по <адрес> ОМВД была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность начальника отделения, были вакантными на декабрь 2014 года и не предлагались истцу нижестоящие должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40); по ОМВД <адрес> была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т. 2 л.д.42); в ОП № по <адрес> была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т. 2 л.д.48); в ОП № <адрес> была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не была предложена истцу должность <данные изъяты> (т.2 л.д.49); аналогичная должность была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № по <адрес> и также не предлагалась истцу (т. 2 л.д.50); в ОП № была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> № и также не предлагалась истцу (т. 2 л.д.51); в ОМВД России по <адрес> была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т. 2 л.д.60); в ОМВД <адрес> из имеющихся вакантными на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года пяти руководящих должностей истцу была предложена только должность <данные изъяты> (т. 2 л.д.62); в ОМВД <адрес> была вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагалась истцу должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66); в ОМВД <адрес> была вакантной и не предложена истцу на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя <данные изъяты> (т. 2 л.д.68), данный список имеющихся и не предложенных истцу вакансий, не является исчерпывающим.

Доводы представителя ответчика о том, что не должны были предлагаться вышестоящие должности, основан также на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, ст. 36 Закона №342-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, и не указывается о том, что эта иная должность должна быть равнозначной или нижестоящей по отношению к ранее занимаемой.

К доводу ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты> МВД России по <адрес>, а также к представленному акту об отказе от предложенной должности (т. 1 л.д. 178), суд относится критически, исходя из следующего. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> реорганизован в форме преобразования в отделение МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание отделения МВД России по <адрес>у <адрес>, указанный приказ вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок введения в действие приказа № перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения МВД России по <адрес> у ответчика отсутствовала. О предстоящем увольнении истец был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств письменного извещения истца о наличии данной вакантной должности и направления письменного предложения истцу ее занять, ответчиком не представлено. Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в этой части суд оценивает критически, в связи с тем, что свидетели являются действующими сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, в должностные обязанности которых входит контроль за соблюдением процедуры увольнения сотрудников и соблюдение кадровой дисциплины, данные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением процедуры, предусмотренной законом, приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел следует признать незаконным и отменить. Истец подлежит восстановлению в прежней должности с зачислением в распоряжение органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, который согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 125-126), с которым истец согласился составил <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что при увольнении истцу согласно справке, представленной ответчиком производилась выплата единовременного пособия при увольнении в размере восьми окладов в сумме <данные изъяты> руб., которые с учетом мнения сторон подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с тем, что увольнение судом признано незаконным и он восстановлен на службе.

Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» истец имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, суд учитывает также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Требования истца в части взыскания заработной платы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни за период времени ДД.ММ.ГГГГ годы, суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя ( ч.2).

Согласно ч.5 ст.53 Закона № 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего распорядка федерального органа исполнительной сласти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утвержденным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.53 Закона № 342-ФЗ сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, либо денежное возмещение.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной работе регулируется
приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 «Об утверждении Порядка
привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению
служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха».

Согласно п.2 Порядка, в случае необходимости сотрудник может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должность.

В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Закона №342-ФЗ (п.11 Порядка).

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком (п. 12 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителем органа внутренних дел.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» (п. 18 Порядка).

Согласно п.п.56-58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

Истец согласно заявленных исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что ему не произвели выплаты в виде денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в периоды согласно исковых требований, однако каких либо доказательств, относительно того, что в соответствии с п. 15 Порядка истец обращался с рапортом, согласованным с непосредственным руководителем и ему было отказано в предоставлении компенсации в виде отдыха в другие дни недели или с рапортом о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за те дни, которые указаны в исковом заявлении, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что с рапортами о предоставлении компенсации в виде отдыха в другие дни недели за работу в выходные и нерабочие праздничные дни к ответчику не обращался.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ г. денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни ему не начислялась.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

В суде истцом подтверждено то обстоятельство, что денежное довольствие за текущий месяц производилось 25 числа каждого месяца. Ежемесячно получая заработную плату 25 числа без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Однако, как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд только в августе 2015 г. (л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета при увольнении, несостоятельны. Проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт не оплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца, а тем более, с 2013 года. Право на подачу рапорта о выплате компенсационных выплат истцом не реализовано.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: