Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2013 ~ М-1009/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1734/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова И.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21723, <номер> под управлением Микрюковой М.В. и ВАЗ 21103, <номер> под управлением Нуйкина С.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Нуйкина С.В., нарушившего требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21841, 31 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 041 рублей, величина УТС составила 20965, 76 рублей, размер ущерба определен ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР». За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 255, 30 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67165, 45 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 700 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 255, 30 рублей.

Судом были привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Микрюкова М.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца Нуйкин С.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21103, <номер>.

Истец, третье лицо Микрюкова М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Буслаев А. Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, стоимость ремонта определена компетентным оценщиком. УТС взысканию не подлежит, поскольку является упущенной выгодой и не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Нуйкин С. В. суду пояснил, что 10 ноября 2012 года управлял транспортным средством ВАЗ 21103, <номер>, двигался по ул. К. Маркса г. Агрыз. При выезде с поворота отвлекся, выехал на середину дороги и совершил столкновение частью своего автомобиля, находящейся на встречной полосе движения с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Ответственность была застрахована у ответчика, который должен выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

10 ноября 2012 года в г. Агрыз Республики Татарстан у дома № 7 по ул. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21723, <номер> под управлением Микрюковой М.В. и ВАЗ 21103, <номер> под управлением Нуйкина С.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21723, <номер>, Микрюкова М.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Нуйкин С.В. являлся на день ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21103, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, <номер> на день ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ №0599453569).

14 ноября 2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 16189, 76 рублей на основании страхового акта № 0007260240-001 от 27 ноября 2012 года, 5651 руб. 55 коп. на основании страхового акта № 0007260240-002 от 28 января 2013 года.

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №7260240-1 от 22 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21841, 31 рублей.

В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» № 676А/ 13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 041 рублей.

В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» № 677А/13 величина УТС составляет 20965, 76 рублей.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 7 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 255, 30 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса суд приходит о виновности в ДТП водителя Нуйкина С.В., который 10 ноября 2012 года в г. Агрыз Республики Татарстан у дома № 7 по ул. К. Маркса управлял автомобилем ВАЗ 21103, <номер> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21723, <номер> под управлением Микрюковой М.В.

В результате данных действий Нуйкин С.В. нарушил требования ПДД:

п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Нуйкиным С.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД в действиях Микрюковой М.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Нуйкина С.В., нарушившего пункты 1.4, 9.1, 10.1, 1.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Нуйкина С.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Нуйкин С.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103, <номер> была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона «ОБ ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Нуйкина С.В. подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №7260240-1 от 22 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21841, 31 рублей.

В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» № 676А/ 13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 041 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 68 041 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» № 677А/13 величина УТС составляет 20965, 76 рублей.

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку оснований не доверять указному отчету у суда не имеется, кроме того, ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 89006, 76 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом суммы выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 67165, 45 рублей (89006, 76 руб. – 21841, 31 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае представитель истца пояснил, что автомобиль использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2214, 96 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 255, 30 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрюковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микрюковой Ирины Викторовны:

страховое возмещение в размере 67 165 руб. 45 коп.,

в счет возмещения судебных расходов 7955, 30 рублей,

в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2214, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2013 года.

Судья Аккуратный А.В.