Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 (2-5238/2019;) ~ М-4987/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания             Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2020 по иску Носарева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Носарев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Носарева Д.В. - ***) *** дата истец подал в страховую компанию заявление о выплате. дата компанией были получены дополнительные документы от представителя Носарева Д.В., якобы отсутствовавшие при первоначальной подаче документов (расписка со списком принятых документов не была выдана при их первоначальном приеме). Ответчик затягивал время, требуя документы, не имеющие значения для разрешения вопроса о страховой выплате, придумывая надуманные предлоги для затягивания выплаты, отказывая представителю в ознакомлении с результатами экспертизы, выплата была произведена только дата Данные факты подтверждены апелляционным определением Самарского областного суда по делу №... от дата (требования о взыскании неустойки в данном судебном процессе не заявлялись), поэтому имеют преюдициальное значение и в доказывании не нуждаются: дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. дата истцом по просьбе ответчика предоставлены дополнительные документы, однако на момент обращения в суд с иском (дата) истцу страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Таким образом, ответчиком необоснованно нарушены сроки страховой выплаты. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплата произведена не была, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате не был приложен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, кроме того истцом не представлено доказательств размера, причиненного ущерба Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, но в связи с выплатой страхового возмещения дата в размере 255 661,40 руб., представитель истца просит решение суда отменить только в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов. Также данные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении № №... от дата, составленным ЦБ РФ при участии представителя СК. Апелляционным определением и протоколом об административном правонарушении № №... от дата, составленным ЦБ РФ в отношении ответчика подтверждается задержка страховой выплаты с дата.по дата, т.е. на 118 дней. Сумма выплаты составила 255 666,40 руб. Неустойка за указанный период 255 661,40 x l% x 118 дней = 301 680,45 руб. Две претензии истца к ответчику в части выплаты неустойки осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, Носарев Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать СК произвести выплату неустойки за задержку страховой выплаты в размере 301 680,45 руб. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении данных требований Носареву Д.В. отказано. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав на получение неустойки, прямо предусмотренных законом об ОСАГО в 5 000 руб., также истец понес судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. Договор на представление интересов был заключен путем акцепта истцом конклюдентными действиями (оплаты услуг) оферты юридических услуг Берестнева Д.П. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты по ОСАГО в размере 301 680 45 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком вследствие нарушения его I прав на получение неустойки, прямо предусмотренных законом об ОСАГО в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец Носарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания его представитель Берестнев Д.П. направил суду письменные возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить данную сумму, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела рассматриваемого дела и гражданского дела №... по иску Носарева Д.В. в САО ВСК о возмещении страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... по иску Носарева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Исковые требования Носарева Д.В. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов и в данной части постановлено новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Носарева Д.В. штрафа в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что дата в *** часов в адрес автодороги Волжский-Береза произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу Носареву Д.В., и автомобиля *** г/н №..., под управлением Иванова М.А.

Установлена вина водителя Иванова М.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, что страховой компанией не оспаривалось.

дата между истцом и САО ВСК заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с дата по дата.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией №..., в которой на основании апелляционного определения от дата по делу №... просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 301 680,45 руб.

дата САО «ВСК» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией №..., в которой просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 266 279,00 руб.

дата САО «ВСК» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на отказ в выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Носарева Д.В. о выплате с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13, 4.14 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата установлено и следует из материалов дела, что дата истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. дата истцом по просьбе ответчика представлены дополнительные документы, однако на момент обращения в суд с иском (дата) истцу страховая выплата осуществлена не была.

Выплата страхового возмещения, в размере, установленным Соглашением от дата, произведена САО «ВСК» дата, что подтверждается платежным поручением №... на сумму 255 661,40 руб.

Таким образом, ответчиком необоснованно нарушены сроки страховой выплаты, с дата по дата, на 118 дней.

Протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным ЦБ РФ и представленным в дело, установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения САО ВСК. Из протокола также следует. что страховщик, получив заявление Носарева Д.В. о страховой выплате и все необходимые документы, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона №40ФЗ, должен был принять решение по указанному заявлению, не позднее дата.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12п.21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.

Суд принимает во внимание расчет истца, однако, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 255 661,40 руб., принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб. Именно данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на представителя по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., подтверждено квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму, однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за имущественное и неимущественное требование в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Носарева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Носарева Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 20 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., а всего 27 000 руб. (двадцать семь тысяч).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.02.2020.

Судья: подпись                        Курмаева А.Х.

.

.

.