Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2011 ~ М-939/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/11 по иску Гавриловой Любовь Александровны, Будариной Галины Ильиничны, Черкашиной Ксении Романовны, в лице представителя Черкашиной Марии Валерьевны к МП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопительной системы в чердачном помещении и залитие квартиры горячей водой. Факт залития квартиры и причинения материального ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ЖЭУ МП «Коммунальник». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцам, в результате указанного пролития квартиры был причинен материальный ущерб в размере 75100 рублей.

Просят взыскать с МП «Коммунальник» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75100 рублей, затраты на оплату услуг электрика в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не отрицает факта, что пролитие произошло в зоне ответственности ответчика, однако не согласна с суммой ущерба, кроме того повреждения, указанные в акте и отчете об оценке не соответствуют друг другу, кроме того с их стороны истцам предлагалось произвести ремонт за счет средств ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> /л.д. 72-77/.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ № 4 в присутствии жильца <адрес> Будариной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 произошло пролитие с чердака. В результате аварии пострадали: комната площадью 21 кв.м.: намок потолок (обои) на площади 21 кв.м., намокла стена (обои) на площади 15 кв.м., намок пол; комната площадью 11 кв.м., намок потолок площадью 11 кв.м., намокли стены площадью 40 кв.м., намок пол площадью 11 кв.м.; комната площадью 6 кв.м.: намок поток площадью 6 кв.м.; комната площадью 6 кв.м.: намок потолок по площади 0,5 кв.м.; комната площадью 4кв.м. намок потолок на площади 0,5 кв.м. Выводы комиссии о причине аварии: пролитие <адрес> произошло с чердака по причине прорыва розлива /л.д. 11/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной аварии явился прорыв трубы розлива на чердаке указанного жилого дома.

В результате пролива воды квартире истцов были причинены указанные повреждения, кроме того повреждения были причинены и имуществу истцов, указанному в акте, а именно мебельной стенке.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Январь» рыночная стоимость с учетом износа работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: и имуществу (1 единица) составляет 75100 рублей /л.д. 17-47/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает мастером в ЖЭУ № 4 МП г. Самара «Коммунальник», пояснила, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ и результатом которой явился залив в <адрес>, была вызвана прорывом трубы розлива на чердаке указанного дома. Этот участок коммуникаций относиться к ответственности МП г. Самара «Коммунальник». Свидетель сообщила, что она присутствовала при составлении акта об аварии ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, которые были видны на момент осмотра, были занесены в акт. Данный пролив был очень сильным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что они проживают в <адрес> во время аварии они помогали соседям Гавриловой и Будариной, так как пролив был очень сильный вода текла по стенам и потолку по всей площади квартиры, произошло замыкание электропроводки и в квартире не было света, вода была везде, практически все имущество пришло в негодность.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный собственникам <адрес> произошел по вине ответчика (МП г. Самары «Коммунальник»), данный факт не оспаривается и представителем ответчика, свидетелем ФИО6, которые подтвердили, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы розлива на чердаке указанного дома, то есть в зоне ответственности ответчика, следовательно, вред причиненный истцам, произошел по вине ответчика (то есть в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов завышены, так как по локальному ресурсному сметному расчету, составленному по ремонту мест протечек в <адрес>, специалистами МП «Коммунальник», сметная стоимость мест протечек составляет 46744 рубля 14 копеек, суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку данные приведенные в расчете не соответствуют фактическим обстоятельствам, расчет составлен без учета фактических затрат при ремонте выполненном в квартире, материалы, указанные в расчете не соответствуют, тем которые должны быть заменены, и он не может быть приняты судом в качестве доказательства. Кроме того, собственники указанной квартиры собираются делать ремонт самостоятельно, приобретая строительные материалы и оплачивать услуги строительных организаций за свой счет и собственными средствами.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт повреждения имущества, а именно мебельной стенки, суд считает несостоятельным, поскольку о том, что данное имущество повреждено в результате намокания указано в акте и в отчете экспертов.

Кроме того у суда нет оснований не доверять оценке проведенной специалистами ООО «Январь», так как данный отчет составлен на основе акта осмотра специалистом в соответствии федеральными стандартами оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что авария произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуги по содержанию общедомового имущества, и учитывая, что в результате аварии собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, а так же понесены расходы по вызову электрика и оплаты его услуг в размер 1000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба и затрат связанных с оплатой услуг электрика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требования истцов о взыскании суммы морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ст. 151 ч. 1 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, к примеру, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены затраты по оценке ущерба в размере 4500 рублей, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчиков указанной суммы является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Любовь Александровны, Будариной Галины Ильиничны, Черкашиной Ксении Романовны, в лице представителя Черкашиной Марии Валерьевны к МП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с МП г. Самара «Коммунальник» в пользу Гавриловой Любовь Александровны, Будариной Галины Ильиничны, Черкашиной Ксении Романовны сумму ущерба в размере 75100 рублей, затраты на оплату услуг электрика в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева