Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-360/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                         11 июня 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кабанову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Кабанову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. По данным ООО «ЕРЦ» нанимателем жилого помещения в спорный период являлся Кабанов С.А. на основании договора найма от <дата> <номер>. На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 30.04.2019 которая составляет 58 995 руб. 07 коп. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за задержку платежа в сумме 17 350 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб. 38 коп.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указали, что по данным МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» указанное жилое помещение было предоставлено другому нанимателю и членам его семьи согласно договору найма служебного жилого помещения <номер> от <дата>, срок действия договора распространяется на правоотношения, возникшие с 17.05.2016. Таким образом, АО «МЭС» считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 16.05.2016 подлежит взысканию с Кабанова С.А. На основании чего просят взыскать с Кабанова С.А. задолженность за период с 01.05.2014 по 16.05.2016 в размере 12 794 руб. 83 коп., пени в сумме 1818 руб. 07 коп.

Ответчик Кабанов С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходатайстве, направленном к судебном заседанию, назначенному на 26 мая 2020 года, указал, что не согласен в суммой задолженности и периодом ее образования.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с договорами, заключенными между ОАО «МЭС» и ООО «ЕРЦ» осуществляет расчёт и начисление платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения, приём документов для расчёта и начисления платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с 2014 года АО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> между МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и Кабановым С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения от <номер>, в соответствии с которым ответчику было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 34, кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор заключен на срок службы (п. 5).

Сведений о регистрации Кабанова С.А. по данному адресу не имеется. Из сообщения МО МВД России «Кандалакшский» от 17 марта 2020 года следует, что Кабанов С.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19 сентября 2002 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 30 августа 2019 года отменён судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Кабанова С.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с поступлением возражений от Кабанова С.А.

Согласно выписке из лицевого счёта <номер> за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 16 мая 2016 года в сумме 12 794 руб. 83 коп.

Из истории начислений платежей следует, что оплата коммунальных услуг за вышеуказанный период ответчиком вносилась не в полном объеме.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований     истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 мая 2014 года по 16 мая 2016 года в сумме 12 794 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о несогласии с указанной в иске суммой задолженности и периодом ее образования нашли свое подтверждение, истцом уточнены период образования задолженности и сумма задолженности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком несвоевременно вносилась плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2490 руб. 38 коп. (платёжные поручения от <дата>, от <дата>).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер поддерживаемых истцом требований составил 14 612,90 руб. (12 794,83 руб. + 1818,07 руб.), указанные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 584 руб. 52 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец из первоначально заявленной суммы иска в размере 76 345 руб. 87 коп. поддержал лишь 14 612 руб. 90 коп., суд расценивает это как частичный отказ от иска, в связи с чем считает необходимым вернуть истцу госпошлину в сумме 1334 руб. 10 коп. ((2490,38 руб. – 584,52 руб.) х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 794 ░░░. 83 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1334 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░