Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2018 (2-3891/2017;) ~ М-3317/2017 от 04.12.2017

Дело №2-809/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудометова В.А. к Телицыной А.Е., ПАО СК « Росгострах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Рудометов В.А. обратился в суд с иском к Телицыной А.Е., ПАО СК «Росгострах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 12.05ч. на ул. ... водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н№ Телицына А.Е. при перестроении не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем « Рено Логан» г/н № под управлением собственника Рудометова В.А. В результате ДТП автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Телицыной А.Е., нарушившей п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля « Фольксваген» была застрахован в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля « Рено» в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 39 500 руб. Для определения величины материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО Оценочная компания «Имущество плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 200 руб., без учета износа 103 700 руб. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 4 500 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от -Дата-. № 6-П просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 64 200 руб., судебные расходы в сумме 22 626 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК « Росгострах», ООО СК «Согласие»

В судебное заседание истец Рудометов В.А., представители ответчиков ПАО СК « Росгострах», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с Телицыной А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба 40 819 руб., дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Телицына А.Е. иск не признала, пояснив, что истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением на ремонт СТОА, в таком случае истцу были бы заменены детали без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика Матюгин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что постановление Пленума гласит, что при выплате страхового возмещения страховая компания должна руководствоваться датой полиса виновника ДТП, полис ОСАГО у Телицыной А.Е. новый, получен в июне. Пункт 16.1 закона приводит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший имеет право на страховую выплату в денежном эквиваленте. В остальных случаях потерпевший имеет право на возмещение убытков в виде ремонта ТС. В связи с тем, что страховой компанией фактически не соблюдено данное условие, они выплатили страховую премию в виде денежных средств с учетом износа. При взыскании с ответчика денежной суммы, суд должен руководствоваться не суммой приведенной в судебной экспертизе, а суммой, с которой истец согласился при выплате возмещения без учета износа. В случае соблюдения закона истец поставил бы свой авто на станцию тех. обслуживания, то ему бы на сумму сделали ремонт на сумму указанную в экспертизе «ТехноЭкспо» – 55 073 руб.

Представителем ответчика ПАО СК « Росгосстрах» были направлены письменные возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании рассчитанной по Единой методике суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Отчет, представленный истцом, не является экспертным заключением, так как не соответствует Положению ЦБ России от 19.09.2015г.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата-. в 12.05ч. на ... водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н№ Телицына А.Е. при перестроении не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем « Рено Логан» н/н № под управлением Рудометова В.А.

Постановлением № от -Дата- Телицына А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису №.

-Дата-. истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 39 500 руб., что подтверждается представленным суду выплатным делом.

Согласно отчету № от -Дата-. произведенному Оценочной компанией «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 80 200 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО « Первая оценочная компания», исходя из экономической целесообразности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Рено Логан» г/н №, исходя из среднерыночных цен аналогов составляет 69 562 руб.

При этом, судом установлено, что в выводах экспертом допущена описка в указании суммы, а именно указано 80 319 руб., при составлении калькуляции восстановительного ремонта в исследовательской части экспертизы, экспертом определена сумма 69 562 руб.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований сомневаться в правильности расчета страховой выплаты, выполненной в соответствии с Единой методикой не имеется, сторонами указанный расчет не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возложения обязанности по выплате страхового возмещения также не может быть возложена на ООО СК «Согласие».

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, в связи с чем, с Телицыной А.Е., как причинителя вреда, подлежит взысканию разница в размере 30 062 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. несение истцом указанных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи, распиской представителя о получении денежных средств

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит: взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 6 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 2 216 руб., всего 12 716 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов также подтверждено документально.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер расходов подлежащих взыскании с ответчика составит 5 912,19 руб.

Расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудометова В.А. к Телицыной А.Е., ПАО СК « Росгострах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Телицыной А.Е. в пользу Рудометова В.А. в счет возмещения ущерба 30 062 руб., судебные расходы 16 912,19 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья                         Кочетков Д.В.