Решение по делу № 2-362/2019 (2-1481/2018;) ~ М-1035/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-362-19

25RS0010-01-2018-002252-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Татьяны Викторовны к Черных Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к Черных К.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 92,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 21-26) на первом этаже в здании (общежитие, лит. А), расположенном по адресу: <.........>

14.11.2014 г. между нею и представителем ответчика Черных К.Б. - Гордеевым А.Г., на основании нотариальной доверенности от 05.11.2014г., был заключен предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений с рассрочкой платежа. Поскольку условия предварительного договора Черных К.Б. исполнены не были, 01.03.2015г. между нею и ответчиком в лице Гордеева А.Г. был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, в соответствии с которым Черных К.Б. арендовал указанные помещения для использования в качестве продуктового магазина. После подписания договора аренды нежилое помещение было передано ответчику, которое находилось в исправном техническом состоянии, что было зафиксировано в договоре аренды.

Соглашением от 22.06.2015г., также подписанным Гордеевым А.Г., договор аренды был пролонгирован сторонами до момента полной оплаты Черных К.Б. суммы по вышеуказанному предварительному договору, который в настоящее время утратил силу в связи с его неисполнением ответчиком.

Согласно договору аренды (п. 5.4.2, п. 6.1,6.3) ответчик должен был ежемесячно вносить арендную плату за использование данного помещения в размере 30 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Черных К.Б. в лице своего работника <.........>. – директора магазина, вносил плату за аренду по 30 000 руб. по июль 2015г. включительно. Поскольку с августа 2015 года арендные платежи от ответчика поступать перестали, она (Симонова Т.В.) обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Находкинского городского суда ПК от 14.07.2016 г. ее исковые требования к Черных К.Б. о взыскании долга по указанному договору аренды за период с августа 2015 г. по май 2016 г. в сумме 300 000 руб. оставлены без удовлетворения, при этом, судом был удовлетворен встречный иск Черных К.Б. к ней о признании вышеуказанного договора аренды и соглашения о пролонгации недействительными.

В последующем, на основании договора дарения от 11.11.2016г., заключенного между нею и ее сыном Беденко Д.А., с 23.11.2016г. собственником указанных нежилых помещений стал последний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2017г. решение Находкинского городского суда от 14.07.2016г. было отменено, ее исковые требования удовлетворены и с Черных К.Б. в её пользу взыскана указанная сумма задолженности, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 6 200 руб. Встречные требования Черных К.Б. оставлены без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашение от 22.06.2015г. о пролонгации договора аренды не подлежало применению при разрешении указанного судебного спора, поскольку в срок, определенный предварительным договором от 14.11.2014 г., а именно – до 01.07.2015г., основной договор купли-продажи указанных помещений заключен не был, т.е. обязательства сторон по нему прекращены. Кроме того, поскольку после истечения срока действия договора аренды Черных К.Б. продолжил фактическое пользование арендованным имуществом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что на основании договора дарения право собственности на указанные нежилые помещения перешло к Беденко Д.А., а в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то арендные отношения, в части прав арендодателя, с 23.11.2016 г. перешли от нее к ее сыну, как к новому собственнику, а с 22.12.2017 г. – к Голод В.Е., который, в свою очередь, приобрел указанные помещения у Беденко Д.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Беденко Д.А. 09.04.2018г. обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании с Черных К.Б. задолженности по арендной плате за период времени с 23.11.2016г. по 22.12.2017г. в размере 389 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Позже, решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2018г. по иску Черных К.Б. к ней, Беденко Д.А. и Голод В.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.09.2018г. и вступившим в законную силу были признаны недействительными и не породившими правовых последствий сделки, совершенные в отношении вышеуказанных нежилых помещений, а именно, договор дарения от 11.11.2016г., заключенный между нею (Симоновой Т.В.) и ее сыном Беденко Д.А. и договор купли – продажи от 22.12.2017г., заключенный между Беденко Д.А. и <.........> в связи с чем, зарегистрированное право собственности <.........> на указанные нежилые помещения было прекращено и последние возвращены в ее (истицы) собственность.

С учетом вышеуказанных судебных постановлений определением Находкинского городского суда от 24.12.2018г. на основании заявления Беденко Д.А. от 13.11.2018г. о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца Беденко Д.А. на нее – Симонову Т.В.

Поскольку Черных К.Б. продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями и их не освобождал, за досрочным расторжением договора аренды ни к ней, ни ранее к Беденко Д.А. не обращался, а ключи от помещений были переданы только 26.04.2018г., она полагает, что арендные отношения являлись пролонгированными и имели место вплоть до 26.04.2018г., в связи с чем, на основании положений ст. 39 ГПК РФ в дополнение к ранее заявленным Беденко Д.А. по настоящему делу исковым требованиям о взыскании с ответчика арендной платы за период с 23.11.2016г. по 22.12.2017г. в размере 389 000 руб., она просит взыскать с Черных К.Б. в свою пользу задолженность по арендной плате за периоды: с 01.06.2016г. по 23.11.2017г. в размере 173 000 руб. (до заключения договора дарения с сыном); с 24.12.2017г. по 26.04.2018г. (до фактической передачи ей нежилых помещений) в сумме 122 000 руб., всего взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016г. по 26.04.2018г. в сумме 686 000 руб. (389 000 руб. + 173 000 руб. + 122 000 руб.).

Кроме того, на основании п. 6.5 договора аренды от 01.03.2015г. просит суд также взыскать с Черных К.Б. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт) за период времени с октября 2015г. по апрель 2018г. включительно в размере 137 883 руб., которые в нарушение условий вышеуказанного договора аренды своевременно не оплатил ответчик, и которые были оплачены ею, согласно прилагаемых к иску актам сверки взаиморасчетов с АО «ДГК» и квитанциям об оплате за указанный выше период времени. Также, при удовлетворении судом ее исковых требований, на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу: по оплате юридических услуг – 20 000 руб. и оплате госпошлины в размере 15 708 руб., которые подтверждены документально.

В судебное заседание истица Симонова Т.В, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, ее интересы по нотариальной доверенности от 03.04.2018г. представлял в суде Кочетков И.В., который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указал, что ссылки представителя ответчика Черных К.Б. – Черных Л.И. в суде на то, что истица, не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за периоды времени с 23.11.2016г. по 08.01.2018г. и с 08.01.2018г. по 26.04.2018г., когда Симонова Т.В., согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2019г., не была собственником указанных нежилых помещений, являются несостоятельными, поскольку это противоречит п. 5.4 договора аренды от 01.03.2015г., положениям ст. 622 ГК РФ и п. 13 обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по разрешению споров, связанных с арендой, изложенных в информационном письме № 66 от 11.01.2002г., из которого следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Более того, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то арендные отношения считаются продолженными на тех же условиях на неопределенный срок. Доводы стороны ответчика о том, что Черных К.Б. перестал пользоваться нежилыми помещениями еще в августе 2015г., а также вернул указанные помещения истице, передав ее мужу через своего представителя Гордеева А.Г. ключи и подписанный в одностороннем порядке акт, доказательствами в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтверждены, также как не были они подтверждены и ранее при рассмотрении судебными инстанциями исковых требований Симоновой Т.В. к Черных К.Б. о взыскании арендных платежей и встречного иска Черных К.Б. к Симоновой Т.В. о признании договора аренды, соглашения о пролонгации договора аренды недействительными, о чем в своем апелляционном определении от 18.01.2017г. указал Приморский краевой суд, сославшись на отсутствие в материалах дела акта приема – передачи арендованных помещений, подписанного между сторонами, подтверждающего возврат имущества, так как передача ключей Симоновой Т.В. не может, по мнению суда апелляционной инстанции, расцениваться как подтверждение передачи арендованного имущества арендодателю и подменять собою акт приема – передачи. Взыскание задолженности по коммунальным платежам с ответчика за период с октября 2015г. по апрель 2018г. также, по мнению стороны истца, является обоснованным, поскольку указанные платежи в нарушение условий договора аренды (п. 5.6) Черных К.Б. не вносились, что стороной ответчика в суде не оспаривалось. Судебные расходы Симоновой Т.В. по настоящему делу по оплате, как услуг представителя, так и госпошлины подтверждаются соответствующими документами – чек – ордерами, договорами на оказание юридических услуг, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Черных К.Б. – Черных Л.И. по доверенности от 14.01.2016 г. в суде против удовлетворения иска Симоновой Т.В. возражала и пояснила, что они не подлежат удовлетворению, поскольку требовать оплаты арендных платежей может только правообладатель указанных нежилых помещений. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости от 26.02.2019г. нежилые помещения находились в собственности истицы со 02.12.2008г. по 22.11.2016г., в дальнейшем с 23.11.2016г. по 08.01.2018г. собственником данных помещений был Беденко К.Б., а с 09.01.2018г. по 20.01.2019г. – <.........>. и только с 21.01.2019г. объект недвижимости был возвращен в собственность Симоновой Т.В. Таким образом, сторона ответчика полагает, что суд может рассматривать требования истицы по взысканию арендных платежей с ответчика только за период до 22.11.2016г. Более того, доводы представителя Симоновой Т.В. – Кочеткова И.В. в судебном заседании о том, что нежилые помещения находились в пользовании у Черных К.Б. до апреля 2018г. опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно, выпиской Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Приморскому краю от 16.03.2017г., из содержания которой следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды не зарегистрировано, пунктом 10 договора дарения от 11.11.2016г., заключенного между Симоновой Т.В. и ее сыном Беденко К.Б., где также было указано, что нежилые помещения на дату заключения данного договора арендными обязательствами не обременены, свободны от прав и притязаний третьих лиц. В период времени с 09.01.2018г. по 22.04.2018г., когда собственником нежилых помещений был <.........> они также не находились в аренде у Черных К.Б., что подтверждается выпиской Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Приморскому краю от 09.01.2018г., в которой указано, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды не зарегистрировано, а из пункта 5 договора купли – продажи от 22.12.2017г., заключенного между Беденко К.Б. и <.........>. следует, что стороны утверждали, что до заключения указанного договора объект недвижимости правами третьих лиц не обременен. Решением Артёмовского городского суда ПК от 05.06.2018г. удовлетворен иск Черных К.Б. к Симоновой Т.В., Беденко Д.А., <.........>Е. о признании недействительными (мнимыми) вышеуказанных договора дарения от 11.11.2016г., договора купли-продажи от 22.12.2017г., применении последствий недействительности сделок в виде прекращении зарегистрированного 09.01.2018г. за <.........>. права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и возврате их в собственность Симоновой Т.В., т.е. данным судебным актом признаны недействительными сами сделки по основаниям их мнимости, вместе с тем, недействительность пунктов договора дарения от 11.11.2016г. (п. 10) и договора купли – продажи от 22.12.2017г. (п. 5)не были предметом рассмотрения данного суда в судебном заседании и по ним не выносилось решение об их недействительности. Соответственно вышеуказанные доказательства подтверждают что, никаких арендных отношений в те периоды времени с Черных К.Б. уже не было, и те отношения, которые были установлены Приморским краевым судом 18.01.2017г. по делу № 33-439/2017, были окончены, что признавали как сама Симонова Т.В., так и ее сын Беденко Д.А. и <.........>Е., которые заключали между собою договора дарения и купли – продажи нежилых помещений. Более того, решением Находкинского городского суда от 14.07.2016г. установлено, что ключи от помещений были у директора магазина (<.........>.) и ничто не препятствовало Симоновой Т.В. их получить, поэтому ответчик не мог пользоваться данными помещениями, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2016г. (дело № 2-528-2016 л.д. 97), актами осмотра помещений от 10.04.2018г. и от 26.04.2018г., из которых следует, что ключи от объекта недвижимости оба раза привозила <.........>., которая прибывала на осмотры по приглашению Симоновой Т.В. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в суде нашел подтверждение факт того, что арендные отношения между истицей и Черных К.Б. были прекращены с июля 2015г. С учетом того, что арендатор, обязан вносить арендные платежи только за имущество, которым он пользуется, а в данном случае, наличие арендных отношений между сторонами после июля 2015г. доказательствами по делу не подтверждаются, поэтому оснований для взыскания в судебном порядке в пользу Симоновой Т.В. арендных платежей за период времени с 01.06.2016г. по 26.04.2018г., а также и оплаты за коммунальные услуги за период времени с октября 2015г. по апрель 2018г. включительно, не имеется, поскольку арендатор, лишенный возможности использовать арендуемое помещение по назначению, не обязан нести расходы не только по оплате за аренду, но и по коммунальным платежам. Кроме того, полагает, что требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам заявлены Симоновой Т.В. за пределами срока исковой давности, а расходы, связанные с оплатой истицей капитального ремонта в сумме 8 600 руб. за ноябрь 2015г. не могут быть отнесены к расходам по оплате коммунальных услуг, поскольку таковыми не являются, и их оплата договором аренды от 01.03.2015г. не была предусмотрена. С учетом вышеизложенных обстоятельств, представитель ответчика просила суд отказать Симоновой Т.В. в иске, а также во взыскании и судебных расходов по делу, так как считает, что предъявление Симоновой Т.В. настоящих исковых требований указывает на недобросовестное поведение истицы и направлено на незаконное получение денежных средств Черных К.Б., которые бы она направила на погашение имеющейся у нее перед ответчиком непогашенной задолженности в сумме 1 473 505 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Как следует из материалов дела на основании договора купли – продажи муниципального имущества от 19.11.2008г. № 23 Симонова Т.В. со 02.12.2008г. является собственником нежилых помещений общей площадью 92,5 кв. м. (номера на поэтажном плане 21-26) на первом этаже в здании (общежитие, лит. А), расположенном по адресу: <.........> что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011г.

14.11.2014г. между Симоновой Т.В. (продавцом) и Черных К.Б. (покупателем), которого по нотариальной доверенности от 05.11.2014г. представлял Гордеев А.Г., был заключен предварительный договор купли – продажи указанных нежилых помещений с рассрочкой платежа. Впоследствии, в связи с тем, что ответчик не исполнил условия предварительного договора, между сторонами 01.03.2015г. был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, которые Черных К.Б. в соответствии с п. 2.2. договора намеревался использовать в целях ведения предпринимательской деятельности, а именно, в качестве продуктового магазина.

Из п. 4.1 договора аренды следует, на момент его подписания, помещения уже были переданы ответчику (Арендатору) в надлежащем техническом состоянии в рамках подписания предварительного договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 14.11.2014г. Срок аренды, в силу п. 9.1 договора, установлен с 01.03.2015г. по 30.06.2015г. с возможностью пролонгации в письменной форме. При этом, указано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 20 дней.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составил 30 000 руб. в месяц, срок оплаты предусмотрен не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (6.2 договора). Из содержания п. 6.5 вышеуказанного договора следует, что размер арендной платы установлен без учета затрат Арендодателя на расходы по коммунальным услугам. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных платежей, начисляемых по арендуемым помещениям (оплата за отопление, водоснабжение, канализацию, и вентиляцию, абонентская плата за телефон, вывоз мусора и т.д.). Оплата за электроэнергию также не входит в состав арендной платы и оплачивается Арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов организации – поставщиков электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Из условий договора аренды следует, что ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и оплату за коммунальные услуги (п. 5.4.2. договора).

Соглашением от 22.06.2015г., подписанным представителем Черных К.Б. – Гордеевым А.Г. на основании нотариальной доверенности, и Симоновой Т.В. вышеуказанный договор аренды был пролонгирован сторонами до момента полной оплаты ответчиком истцу суммы, указанной в предварительном договоре купли – продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 14.11.2014г.

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика Черных К.Б. – Черных Л.И., Симонова Т.В. свои обязательства по передаче Черных К.Б. нежилых помещений согласно договору аренды выполнила, передав последнему объект недвижимости, в котором последний организовал продовольственный магазин.

Из материалов дела также следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.05.2016г., вступившим в законную силу 28.09.2016г., с Симоновой Т.В. в пользу Черных К.Б. взыскано неосновательное обогащение в счет суммы оплаты по предварительному договору от 14.112014г. купли – продажи с рассрочкой платежа нежилых помещений по ул. <.........> в размере 1 450 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 15 505 руб., услуг представителя – 8 000 руб., всего 1 473 505 руб. На основании указанного судебного акта 25.10.2016г. выдан исполнительный лист, который был 27.10.2016г. предъявлен взыскателем в ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю, где 07.11.2016г. в отношении должника Симоновой Т.В. было возбуждено исполнительное производство № <.........>ИП. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное решение суда Симоновой Т.В. не исполнено.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 11.11.2016г. между истицей и ее сыном Беденко Д.А. был заключен договор дарения вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем, с 23.11.2016г. собственником объекта недвижимости стал Беденко Д.А., который, в свою очередь, продал нежилые помещения <.........>., о чем свидетельствует договор купли – продажи от 22.12.2017г., на основании которого 09.01.2018г. за последним была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.01.2017г. по гражданскому делу по иску Симоновой Т.В. к Черных К.Б. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Черных К.Б. к Симоновой Т.В. о признании договора аренды, соглашения о пролонгации договора аренды недействительными, вступившим в законную силу, было установлено, что Черных К.Б. в нарушение условий договора аренды от 01.03.2015г., не вносил арендную плату в период времени с августа 2015г. по май 2016г., в результате чего, у последнего перед Симоновой Т.В. образовалась задолженность в размере 300 000 руб. (30 000 руб. х 10 мес.), которая и была взыскана с Черных К.Б. в пользу Симоновой Т.В., при этом, соглашение от 22.06.2015г. о пролонгации договора аренды нежилых помещений признано незаключенным, а договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновленным на неопределенный срок.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2018г. по гражданскому делу по иску Черных К.Б. к Симоновой Т.В., Беденко Д.А. и <.........>. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2018г., договор дарения нежилых помещений, заключенный 11.11.2016г. между Симоновой Т.В. и Беденко Д.А. и договор купли – продажи этого же объекта недвижимости, заключенный 22.12.2017г. между Беденко Д.А. и <.........> признаны недействительными по основаниям их мнимости, зарегистрированное 09.01.2018г. право собственности <.........>. на нежилые помещения было прекращено, а объект недвижимости возвращен в собственность Симоновой Т.В., так как при наличии государственной регистрации права собственности Беденко Д.А., а затем и <.........>. на нежилые помещения <.........>, фактические действия по исполнению вышеуказанных договоров сторонами не совершались, порядок пользования имуществом остался прежним, лицевые счета по указанному адресу на новых собственников не переоформлялись, денежные средства в счет уплаты по договору купли – продажи, а также ключи от объекта недвижимости не передавались, ввиду их отсутствия как у дарителя, так впоследствии и у одаряемого, что было подтверждено в суде актами осмотра помещений от 10.04.2018г. и от 26.04.2018г., а также установлено апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.01.2017г., бремя содержания нежилых помещений продолжала нести Симонова Т.В., о чем свидетельствуют квитанции об оплате последней коммунальных услуг в период времени с декабря 2016г. по декабрь 2017г. Принимая вышеуказанное решение по делу, судья Артемовского городского суда Приморского края, пришел к выводу, что сделки дарения и купли – продажи объекта недвижимости фактически были совершены во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Симоновой Т.В.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные выше постановления судебных инстанций, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела относятся такие как, то, что собственником нежилых помещений со 02.12.2008г. и до настоящего времени была и остается Симонова Т.В., поскольку сделки по отчуждению объекта недвижимости, на основании положений ст. 167 ГК РФ, были признаны решением суда недействительными, и не порождающими правовых последствий, при этом, арендные отношения, возникшие между Симоновой Т.В. и Черных К.Б. в силу договора аренды от 01.03.2015г., при отсутствии подтвержденного факта возврата последним арендованных помещений по акту приема – передачи, считаются возобновленными на неопределенный срок, так как соглашение от 22.06.2015г. о пролонгации договора аренды нежилых помещений признано судом незаключенным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по акту приема – передачи.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4.11 договора аренды, заключенного между Симоновой Т.В. и Черных К.Б., предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды передать помещения арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором они были переданы. При этом, п. 6.3 указанного договора, возлагает на арендатора обязанность оплатить аренду помещения до даты возврата помещений арендодателю по акту.

Доводы представителя ответчика Черных Л.И. в суде о том, что Черных К.Б. с июля 2015г. не пользуется арендованными помещениями, поскольку не осуществляет там предпринимательскую деятельность и передал ключи от указанных нежилых помещений через своих работников мужу истицы, а Симонова Т.В. не вправе требовать с ответчика арендную плату с 23.11.2016г. по 26.04.2018г., так как не являлась в указанный период времени собственником объекта недвижимости, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат требованиям закона - ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, которые не допускают односторонний отказ от исполнения договора без уведомления другой стороны об отказе от договора в установленном порядке, а также п. 9.1 договора аренды от 01.03.2015г., согласно которого на сторону, желающую отказаться от исполнения договора, возложена обязанность уведомить об этом другую сторону не менее чем за 20 дней, и обстоятельствам, установленным ранее судебными инстанциями при рассмотрении других гражданских дел, как по искам Симоновой Т.В., так и Черных К.Б., о чем уже было указано в решении выше (о возобновлении договора аренды на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок). Кроме того, в апелляционном определении Приморского краевого суда от 18.01.2017г. обращено внимание на то, что передача арендатором Симоновой Т.В. ключей от нежилых помещений не может расцениваться как подтверждение возврата имущества, поскольку не может подменять собой акт приема – передачи, подписанный сторонами. Из решения Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2018г. также следует, что признавая сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительными по основаниям их мнимости, суд указал, что договор дарения между Симоновой Т.В. и Беденко Д.А. является недействительным, так как действия сторон по фактическому исполнению договора не совершались, несмотря на то, что право собственности одаряемого на нежилые помещения было прошло государственную регистрацию. При признании договора купли – продажи нежилых помещений от 22.11.2017г. недействительным, суд указал, что данная сделка совершена лицом, а именно Беденко Д.А., который не имел права на отчуждение этого имущества. Таким образом, было подтверждено, что собственником объекта недвижимости всегда была Симонова Т.В.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что Черных К.Б. с момента освобождения нежилых помещений уведомлений в адрес Симоновой Т.В. о расторжении договора аренды не направлял, а акт возврата объекта недвижимости между истицей и ответчиком в лице их представителей был подписан только 26.04.2018г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период времени с 01.06.2016г. по 26.04.2018г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........> находился в пользовании Черных К.Б., в связи с чем, арендная плата за указанный период времени в общей сумме 686 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Симоновой Т.В. Расчет истца, приобщенный к исковому заявлению, проверен судом, является обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить и требования истицы, связанные со взысканием с Черных К.Б. и задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период времени с ноября 2015г. по апрель 2018г. в размере 122 056,50 руб., исходя из срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также, исключив оплату за капитальный ремонт в размере 8 600 руб., поскольку данный вид расходов не относится к коммунальным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер в сумме 10 000 руб., который подтвержден договор на оказание консультационных и юридических услуг б/н от 25.10.2018г., заключенный Симоновой Т.В. с Кочетковым И.В., актом приема – передачи выполненных работ от 01.11.2018г. на сумму 10 000 руб. и распиской представителя истца о получении указанной суммы денежных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Черных К.Б. в пользу Симоновой Т.В. в счет оплаты услуг представителя – 10 000 руб., а на основании положений ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины – 8 618 руб., оплаченные истицей согласно чек – ордеров от 10.08.2018г. и от 01.11.2018г. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090 руб. (чек – ордер от 05.04.2018г.) и юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании консультационных и юридических услуг б/н от 01.03.2018г., акта приема – передачи выполненных работ от 04.04.2018г. нес Беденко Д.А., который в апреле 2018г. первоначально обращался в суд с настоящим иском к Черных К.Б., в связи с чем, данные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <.........>. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <.........>. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <.........> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016░. ░░ 26.04.2018░. ░ ░░░░░ 686 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 122 056,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 8 618 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2019 ░░░░