Решение по делу № 2-563/2020 ~ М-59/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-563/2020

УИД 91RS0022-01-2020-000073-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                           город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя истца Переверза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Максимовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» в лице генерального директора Иванова О.Д. о взыскании неустойки, морального ущерба, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Максимова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» в лице генерального директора Иванова О.Д. о взыскании неустойки, морального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано (построено) в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «КРЭЧ-15», истцу продано недвижимое имущество 1-ная квартира, которая будет располагаться по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора «продаваемое имущество должно соответствовать всем необходимым требованиям, а именно: установленными входной металлической дверью, пластиковыми окнами, приборами учета электроэнергии, вода, газа, межкомнатными перегородками, выполненной системой естественной вентиляции.

Согласно пункту 3.1.1. «передать в собственность покупателя указанное выше недвижимое имущество и все необходимые документы к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КРЭЧ-15» направлена претензия о недостатках вышеуказанной квартиры в части нарушения пунктов 1.3 и 3.1.1, врученная ДД.ММ.ГГГГ, которая проигнорирована, нарушения не устранены.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец, выполнив все условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (оплатив полную стоимость), не имеет возможности использовать ее по прямому назначению.

За указанное время истцу причинены нравственные страдания: нарушен привычный уклад жизни и стабильность режима по месту жительства, а также ухудшилось состояние здоровья. Указанная квартира для истца является единственным местом проживания.

В связи с тем, что незаконные действия ООО «КРЭЧ-15» причинили значительные физические и нравственные страдания, поставили под угрозу дальнейшее нормальное существование, нарушило основополагающее жизнеобеспечение, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей; моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя Переверза А.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» в лице генерального директора Иванова О.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭЧ-15» в лице директора Иванова О.Д. (продавец) и Максимовой С.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано (построено) в будущем – 1-ная квартира, строительная нумерация №,№ подъезд, № этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое будет располагаться по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, которое будет создано (построено) им или третьими лицами по его поручению в будущем, а Покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора, земельный участок, на котором будет создано (построено) продаваемое недвижимое имущество, принадлежит Продавцу на основании договора аренды земельного участка по <адрес>, земельный участок № в <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома, представленного для строительства объекта, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: №.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Продаваемое имущество должно соответствовать всем необходимым требованиям, а именно: установленной входной металлической дверью, установленными пластиковыми окнами, установленными приборами учета электроэнергии, вода, газа, установленными межкомнатными перегородками, выполненной системой естественной вентиляции.

Согласно пункту 1.4 право собственности Покупателя на недвижимое имущество, продаваемое по настоящему договору, возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2.1. предусмотрена стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.1.1. указано о передаче в собственность покупателя указанное выше недвижимое имущество и все необходимые документы к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При передаче недвижимого имущества составляется соответствующий двухсторонний акт.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами по настоящему договору его условий, они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договора (пункт 4.1. Договора).

Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова С.В. произвела оплату за 1-но комнатную квартиру №, общей площадью, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КРЭЧ-15» направлена претензия о недостатках вышеуказанной квартиры в части нарушения пунктов 1.3 и 3.1.1, которая проигнорирована, нарушения не устранены.

Согласно Свидетельству №, Максимова С.В. зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из ответа Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Максимовой С.В. следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес> (КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования, среднеэтажная жилая застройка, координаты границ установлены) принадлежит на праве собственности гр.ФИО5

К настоящему времени Администрацией был согласован архитектурно-градостроительный облик строящегося по указанному адресу объекта и согласовано направление на государственную декларации о начале выполнения строительных работ. Вопросы осуществления строительных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию относятся к функциям застройщика, регистрация декларации о готовности – к полномочиям Службы госстройнадзора Республики Крым. Со своей стороны, Администрация готова рассматривать вопрос согласования направления на государственную регистрацию декларации о готовности к эксплуатации того или иного объекта капитального строительства. Вместе с тем, таких обращений от застройщика по указанному адресу не поступало.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.2 договора), о стоимости (пункт 2.1 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомление об окончании строительства истцу не направлено, какого-либо дополнительного соглашения, которым бы был изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, с истцом не заключено. При этом отсутствие сведений о декларации о начале выполнения строительных работ, предоставлении земельного участка под строительство свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца, истец имеет права требовать взыскания неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), размер которой составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Частью 6 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в пользу Максимовой С.В. с ООО «КРЭЧ-15» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении Максимовой С.В. морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера причиненных потребителю страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Максимовой С.В. оплачена государственная пошлина, подтвержденная квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме оплаты почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей по квитанциям № на сумму <данные изъяты> рубля № на сумму <данные изъяты> рубль.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены на 98%, то с ООО «КРЭЧ-15» в пользу Максимовой С.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также почтовые расходы в сумме оплаты почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» о взыскании неустойки, морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» (<адрес>) в пользу Максимовой С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» (<адрес>) в пользу Максимовой С.В. <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              И.С.Глухова

             Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.