Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24629/2013 от 05.11.2013

Судья – Беседина Е.А. Дело № 33-24629/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи – Шинкаревой Л.Н.,

судей – Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу Пшеничной Н.И.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по заявлению Пшеничной Нины Ивановны о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Пшеничной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда от 06.02.2013 г., удовлетворен иск Петуховой И.Н., на ответчика Пшеничную Н.И. возложено обязательство освободить от ее имущества гараж, принадлежащий Петуховой И.Н., в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до получения результатов проверки правоохранительными органами в отношении сфальсифицированных свидетельств о праве собственности, до устранения Петуховой И.Н. замечаний по решению кадастра от 13.12.2012 г., до рассмотрения ее апелляционной жалобы в Мособлсуде, предоставить возможность по времени разделить земельный участок с выделом доли в натуре.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года Пшеничной Н.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства– отказано.

В частной жалобе Пшеничная Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пшеничной Н.И., обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", суд правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вышеназванными нормами процессуального права и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная жалоба, поданная Пшеничной Н.И. на определение суда от 13.03.2013 г. об отказе в отмене заочного решения суда, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю определением суда от 04.06.2013 г., поскольку данное определение не подлежит обжалованию. В связи с этим, апелляционная жалоба на заочное решение суда от 06.02.2013 г. не подавалась и заочное решение по делу вступило в законную силу.

Кроме того, доказательств направления и принятия кассационной жалобы к производству не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи