Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2020 от 16.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Киселева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Глинка Глинковского района Смоленской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Киселева А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у дома <адрес>, управляя автомашиной «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что причиной аварии послужило опасное вождение (нарушение п.п.2.7, 10.5 ПДД РФ), допущенное водителем автомашины «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, - Чугуновым Ю.В., который обогнав автомобиль «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, безосновательно стал применять резкое неоднократное торможение с последующим ускорением, что после очередного такого торможения привело к столкновению транспортных средств, поскольку скорость движения автомобиля «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты> и его расстояние до автомашины «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, не позволили Киселеву А.Ю. избежать ДТП.

Защитник Киселева А.Ю. – Червяков Н.В. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшего Чугунова Ю.В. – Егоров М.О. указал на обоснованное привлечение Киселева А.Ю. к административной ответственности и доказанность совершения им упомянутого правонарушения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ по смыслу которого, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.Ю. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у дома <адрес>, управляя автомашиной «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Чугунова Ю.В.

Согласно данному протоколу Киселев А.Ю. оспаривал факт совершения вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений Киселева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, при выезде с территории базы «Лаваш» увидел автомашину «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, водитель которой посигналил ему без каких-либо на это причин, поскольку Киселев не создавал помех для движения данной автомашины. После этого водитель автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, притормозил, пропустив вперед автомашину «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, а затем обогнал («подрезал») последнюю, перестроившись на занимаемую ею полосу движения без включения указателя поворота, после чего стал неоднократно резко тормозить перед автомобилем «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, с последующим ускорением. На одно такое резкого торможения Киселев А.Ю. успел среагировать (затормозить), не допустив столкновения транспортных средств, после чего автомобиль «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты> начал набирать скорость и через 5 – 10 секунд неожиданно для Киселева вновь экстренно затормозил. В этот момент расстояние между транспортным средствами составляло 5 – 6 м., а скорость движения автомашины «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты> – 60 км. / час. С учетом этого, поскольку автомобиль «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты> ехал без груза, а на улице шел дождь, Киселев, нажав на педаль тормоза, не смог избежать столкновения с автомашиной «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, в результате которого задняя часть этого транспортного средства была повреждена. После случившегося Чугунов Ю.В. признал факт преднамеренного экстренного торможения и создания опасной дорожной ситуации, объяснив это тем, что при выезде автомобиля «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, с территории базы «Лаваш» Киселев А.Ю. не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>.

Приведенные выше сведения о допущенном водителем автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, перед ДТП опасном вождении подтвердил в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ очевидец аварии – Ластунов Н.В.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.В. указал на то, что перед столкновением с автомашиной «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, притормозил перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>. Аналогичные объяснения Чугунов Ю.В. привел в суде при рассмотрении жалобы, отметив, что перед ДТП он экстренное торможение не применял.

Из положений п.9.10 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Данное требование ПДД РФ заявителем в данном случае было нарушено.

Факт совершения Киселевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Чугунова Ю.В. и самого Киселева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также очевидца аварии Ластунова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномоченным должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Этот вывод не опровергается и доказательствами, представленными в ходе рассмотрения жалобы Киселева А.Ю.

Так, допрошенные судьей в качестве свидетелей Ластунов Н.В. и Козодаев Д.Н. подтвердили, что до аварии ехавший перед автомашиной «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, автомобиль «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты> неоднократно тормозил, снижая скорость до 20 км./ час., а затем ускорялся до 60 км./час. На пути следования перед пешеходным переходом, на котором пешеходы отсутствовали, автомобиль «Шкода Октавия» вновь резко затормозил, что привело к его столкновению с автомашиной «SHAANXI».

Как следует из заключения компетентного специалиста-автотехника Хаустова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выводы которого основаны на исходных данных, имеющихся в административном материале (мокрое асфальтовое покрытие; скорость движения незагруженного автомобиля «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты> – 60 км./час.; расстояние между столкнувшими транспортными средствами в момент обнаружения водителем автомобиля «SHAANXI» опасности в виде резкого торможения автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак С623 НС61, - 5 - 6 м.), водитель автомобиля «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать указанного столкновения.

При допросе судьей Хаустов М.С. поддержал выводы упомянутого заключения, отметив, что эти выводы, с учетом использованных им исходных данных (в том числе о погодных условиях), носят категоричный характер. Указал, что имевшегося между автомобилями «Шкода Октавия» и «SHAANXI» расстояния (5 - 6 м.) в момент начала торможения водителем автомашины «Шкода Октавия» было недостаточно для остановки автомобиля «SHAANXI» и предотвращения водителем последнего столкновения данных транспортных средств.

Таким образом, Киселев А.Ю., управляя грузовым автомобилем «SHAANXI», рег. знак <данные изъяты> и осуществляя движение по мокрому асфальту в условиях дождя, наблюдая за поведением на дороге водителя автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак <данные изъяты>, который, по утверждению Киселева, допускал опасное вождение, неоднократно осуществляя резкое торможение перед автомобилем «SHAANXI», не предпринял должных мер предусмотрительности, продолжив движение за автомашиной «Шкода Октавия» со скоростью 60 км./час., сблизившись с последней до 5 – 6 м., что при торможении данного транспортного средства (момент обнаружения Киселевым опасности) не позволило Киселеву А.Ю. избежать ДТП.

Доводы жалобы о том, что причиной аварии послужило опасное вождение (нарушение п.п.2.7, 10.5 ПДД РФ), допущенное водителем автомашины «Шкода Октавия», рег. знак С623 НС61, - Чугуновым Ю.В., не являются основанием для освобождения Киселева А.Ю. от административной ответственности и подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, т.е. оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассматриваемого административного дела.

Ссылки Киселева А.Ю. не необоснованный отказ уполномоченного должностного лица в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в другой день с участием защитника Киселева, во внимание не принимаются, поскольку данное ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 04.06.2020 №<данные изъяты> возможности Киселева А.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались и признать его право на защиту нарушенным нельзя.

При таком положении должностное лицо ГИБДД УМВД России по Смоленской области пришло к правильному выводу о виновности Киселева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а несогласие заявителя с оценкой установленных данным должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено Киселеву А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 04 июня 2020г. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.



Судья А.В. Кудряшов