Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2018 ~ М-322/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-938/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск    12 апреля 2018 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 25.09.2016г. в 04 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец вблизи строения № 9 с участием автомобиля BMW 5 (без гос. номера), под управлением его управлением и транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением Макарова А.В. Виновным в данном ДТП был признан он, так как нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности застрахован по договору КАСКО, периодом действия с 11.10.2015г. по 10.10.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование», полис №, куда в последующем последовало обращение за возмещением ущерба от ДТП. 28.09.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, а также проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 20.10.2016г. у страховщика истек срок выполнения обязательств по урегулированию обращения о страховом событии. 14.02.2017г. в связи с бездействием ответчика в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке урегулировать страховое событие. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. С целью реализации нарушенного права истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Групп». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 434 457 руб., утрата товарной стоимости составила 81 020 руб. В результате устного отказа в получении страхового возмещения истец также был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «Эксперт Помощь», которой было составлено заключение №, путем сопоставления повреждений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 434 457 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 81 020 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 12 000 руб., стоимость оплаты трассологической экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: Макаров А.В., ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гаранития», Хадыров Р.Н., Понькина Н.А..

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Шеламыдов И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 1127926 рублей, УТС в размере 49500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате трассологического исследования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Чегина О.Ю. не явилась. Ранее исковые требования не признавала, поясняя, что была организована трассологическая экспертиза в независимой экспертной организации, и эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также поясняла, что УТС как отдельный риск не застрахован, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате УТС. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гаранития» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

    Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, Нагорный Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля BMW 525D, 2015 года выпуска.

28.09.2015 г. между Нагорным Д.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № в отношении принадлежащего Нагорному Д.В. автомобиля BMW 525D, 2015 года выпуска, по рискам Полное КАСКО (Повреждение,Хищение), со страховой суммой в размере 2280000 руб., сроком действия договора с 11.10.2015 г. по 10.10.2016 г., на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 20.01.2014 г. (далее - Правила).

Страховая премия по договору в размере 153339 руб. 20 коп. истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам являлся Нагорный Д.В..

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 25.09.2016г. в 04 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец вблизи строения № 9 с участием автомобиля BMW 5 (без гос. номера), под управлением Нагорного Д.В. и транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением Макарова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

ОАО "АльфаСтрахование" провело транспорно-трассологическое исследование, на основании которого 21.10.2016г. отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику – ИП Зверев, согласно экспертного заключения № от 23.11.2016г. на основании акта осмотра ТС от 30.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта BMW 525D X-DRIVE, VIN № без учета износа составила 1434457 руб., УТС составила 81020 руб.

Также истец обратился к ИП Буторину С.А. с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 25.09.2016г. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017г. характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ E 200 гос.рег.знак №, соответствуют характеру, механизму, направлению образования, степени и объему повреждений имеющихся у автомобиля BMW 525D X-DRIVE, VIN № при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2016г.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимость" не исключается возможность того, что механизм образования механических повреждений автомобиля BMW 5 (VIN №) соответствует обстоятельствам ДТП от 25.09.2016 г., учитывая данные административного материала, объяснения водителей, а также данные административных материалов от 05.03.2016, 10.04.2016.

Также не исключается возможность того, что характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 гос.рег.знак №, соответствует характеру, механизму, направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля BMW 5 (VIN №).

    Экспертом не исключается возможность того, что механические повреждения на автомобиле BMW 5 (VIN №) могли образоваться
одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5 (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия
от 25.09.2016 г., с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений
составила 1127926 руб.; величина утраты его товарной стоимости,
возникшей в результате повреждения в ДТП от 25.09.2016 составила
49500 руб.

    Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно представленному делу об административном правонарушении из объяснения водителя автомобиля БМВ следует, что при выезде со двора в районе дома №9 по улице Средний Венец не заметил автомобиль слева. То есть для него не было момента возникновения опасности. Математический смысл определения наличия или отсутствия у водителя избежать столкновения или наезда сводится к определению возможности водителя автомобиля успеть до конца выполнить требование пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данном конкретном случае водитель не определил для себя опасности, следовательно, математический подход в данном конкретном случае лишен смысла..

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимость» Мальцев А.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно п. 1.7 п. п. б Правил страхования средств наземного транспорта, "КАСКО" - страхование комбинаций рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС".

Согласно п. 3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пункт 3.2.3 Правил предусматривает "УТС" как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском "Повреждение".

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования средств наземного транспорта между Нагорновым Д.В. и ОАО "АльфаСтрахование", условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а, соответственно, и размер страховой премии.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к страховому риску.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, следовательно УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1127926 рублей (1127926 руб.+ 49500 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных Нагорновым Д.В. нравственных страданий, вызванных нарушением истца прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (1177426 руб. х50% = 588713 руб.).

Учитывая, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а именно истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что не было установлено наступление страхового случая, штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 300000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 12000 руб., однако судебной экспертизой был установлен ущерб в размере 1177426 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании пропорционально от первоначально заявленных, в размере 9323,21 руб. (0,776).

Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, суд также признает расходы по оплате трассологического исследования -3000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы при проведении независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 14484 руб. 21 коп. (9323,21 руб.+3000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 37935,18 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14387,13 руб. (14087,13 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). С истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 1664,82 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Нагорнова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нагорнова Д.В. страховое возмещение в размере 1127926 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 14484 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14387 рублей 13 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы №№ в размере 37935 рублей 18 копеек.

Взыскать с Нагорнова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы №№ в размере 1664 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.А. Родионова