Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2015 ~ М-3459/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.,

при секретаре             Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирайдоновой Р.Д. к Курбатову А.С., Колосовой Н.И., Колосову Н.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, встречному иску Колосовой Н.И., Колосова Н.Н. к Фирайдоновой Р.Д., Курбатову А.С. о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

    Фирайдонова Р.Д. обратилась в суд с иском к Курбатову А.С. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указала, что является двоюродной сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Курбатовым А.С. заключен договор дарения, по условиям которого в дар ответчику была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО7 утверждала, что никогда никому свою квартиру не дарила, а Курбатов А.С. незаконно завладел документами на ее квартиру и обманным путем заставил ее подписать какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, не успев воспользоваться своим правом на признания данного договора дарения недействительной сделкой. Курбатов А.С. умышленно создал у ФИО7 представления не соответствующие действительности о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Обманным путем отобрал у ФИО7 документы на квартиру, после чего сказал покойной, что ей необходимо получить новые документы на квартиру, предложив помочь ей в этом. Курбатов А.С. отвез ФИО7 в Управление Росреестра по Самарской области и обманным путем дал ей подписать договор дарения ее квартиры, при этом ФИО7 не понимала существа договора дарения и его правовых последствий, так как искренне была убеждена, что восстанавливает документы на квартиру. После смерти ФИО7 Фирайдоновой Р.Д. было обнаружено большое количество ее рукописных записей, свидетельствующих о том, что она свою квартиру никому не дарила, пишет, что Курбатов А.С. отобрал у нее свидетельство и договор на ее квартиру и называет его уголовником, завладевшим ее квартирой. Согласно записей у ФИО7 никогда не было волеизъявления, направленного на безвозмездное отчуждение своей квартиры в пользу ранее ей незнакомого Курбатова А.С., сделка была заключена под влияние обмана. В квитанциях о коммунальных платежах, которые получала покойная при жизни, она вычеркивала на ее взгляд неправильно написанную фамилию собственника Курбатов А.С. и вписывала свою, соответственно она не осознавала, что квартира могла перейти в собственность Курбатова А.С. Отсутствие волеизъявления покойной на дарение своей квартиры Курбатову А.С. подтверждается неоднократным обращением в правоохранительные органы с заявлением о том, что Курбатов А.С. незаконно завладел ее квартирой. На основании ст. 166,179 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия признания недействительной сделки путем признания за ФИО7 права собственности на указанную квартиру.

    Колосова Н.И., Колосов Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фирайдоновой Р.Д., Курбанову А.С., просили признать Колосову Н.И., Колосова Н.Н. добросовестными приобретателями квартиры № дома № по <адрес>. В обоснование требований указали, что собственниками указанной квартиры являлись Курбатов А.С., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с внесением задатка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры. На момент совершения сделок в квартире никто зарегистрирован не был, ограничения (обременения) права на квартиру не было зарегистрировано, правопритязания отсутствовали, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствовали. Сделка была полностью исполнена сторонами договора купли-продажи, соблюдены все существенные условия. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении предварительного договора и основного договора купли-продажи Колосовы не знали и не могли знать, что в будущем, а именно ДД.ММ.ГГГГ возникнет спор о праве на квартиру. При совершении сделок никаких оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение спорного имущества не было. Договор купли-продажи, заключенный Колосовыми ни Фирайдоновой Р.Д., ни Курбатовым А.С. не оспаривается.

    В судебном заседании Фирайдонова Р.Д. и ее представители Миронова М.А., Семушина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Фирайдонова Р.Д. является двоюродной сестрой ФИО7 и наследником после ее смерти, ухаживала за ФИО7 с 2006 года по день смерти. С 2009 года ФИО7 проживала с племянниками Д и А, а с 2010 года ФИО7 проживала одна. В квитанциях об оплате коммунальных услуг Фирайдонова Р.Д. обнаружила, что собственником указан Курбатов А.С. ФИО7 пояснила, что он приходил к ней с друзьями А и Д, они забрали документы и сказали, что нужно съездить закрепить за ней квартиру, после чего обещали вернуть документы, возили ее куда-то к Волге, говорила, что очень сильно волновалась, из документов ей вернули только паспорт. ФИО7 поясняла, что квартиру никому не дарила, просила вернуть ей документ, говорила, что Курбатов А.С. мошенник, забрал у нее документы. В квитанциях об оплате коммунальных услуг ФИО7 зачеркивала фамилию Курбатов и не оплачивала их. После ее смерти были найдены рукописные записи, из текста которых следует, что Курбатов ее обманул, забрал документы. Считают, что ФИО7 не имела намерения подарить квартиру Курбатову А.С., была введена им в заблуждение, обманута. Встречные исковые требования Колосовых не признали, так как добросовестность Колосовых в настоящее время не оспаривается, встречные требования не относятся к предмету настоящего разбирательства.

    Курбатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснила, что Курбатов А.С. познакомился с ФИО7 на улице в сентябре 2009 г., ей стало плохо, ответчик проводил ее домой, увидев, что она проживает одна, стал приносить ей продукты. ФИО7 прониклась к Курбатову А.С., говорила, что он похож на ее сына. Жаловалась на внука Д, боялась, что отберет у нее квартиру, отнимал у нее пенсию. В 2010 году Курбатов А.С. познакомил ФИО7 со своим дедом ФИО13, они вместе проводили время. Курбатов А.С. не просил ФИО7 подарить ему квартиру, это было ее волеизъявление. Она проживала в указанной квартире до момента смерти. В 2012 году появилась Фирайдонова Р.Д. и поменяла в квартире замки, не стала пускать Курбатова А.С. в квартиру. При жизни ФИО7 не обращалась с требованиями о признании сделки недействительной, в связи с совершением под влиянием обмана, она не просила защитить ее права, а просто зачеркивала фамилию в квитанции. Сделка совершена в 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ Фирайдонова Р.Д. получила от ФИО7 доверенность, однако в суд с данными требованиями не обращалась, а было обращение с требованиями о признании договора дарения недействительным, так как в момент совершения сделки ФИО7 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими., просила применить срок исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить, так как Колосовы приобрели спорную квартиру на законных основаниях.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.И., Колосов Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    В судебном заседании ответчик Колосова Н.И. и представитель Колосовой Н.И., Колосова Н.Н., действующий по доверенности, Логинов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения был подписан ФИО7 собственноручно в управлении Росреестра по Самарской области, у ФИО7 было достаточно времени для оспаривания указанного договора, она своим правом не воспользовалась, за помощью никуда не обращалась, продолжала проживать в квартире до момента смерти. Фирайдоновой Р.Д. также пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведений, предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Курбатовым А.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 безвозмездно передала, а Курбатов А.С. принял в собственность двухкомнатную квартиру на 4 этаже 5 этажного дома, 1967 года постройки, общей площадью 45,0 кв.м., жилой 32,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела, направленных в адрес суда Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что заявление о регистрации договора дарения, о переходе права собственности, а также сам договор дарения были подписаны лично ФИО7, в тексте договора указано, что договор сторонами прочитан, юридические последствия совершения сделки сторонам известны. Подпись ФИО7 в договоре никем не оспаривается.

В дальнейшем право собственности на указанную квартиру перешло от Курбатова А.С. ФИО13, затем от ФИО13 к Курбатову А.С., ФИО9 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в настоящее время принадлежит Колосовой Н.И., Колосову Н.Н., что подтверждается сведениями из Управления Росрестра по Самарской области, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открыто наследственное дело, наследником по закону является ее двоюродная сестра Фирайдонова Р.Д. Факт родства подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2012 года ФИО7 обращалась в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО7 к ФИО13, Курбатову А.С. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – на момент оформления сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства.

Таким образом, ФИО7, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор дарения, ФИО7 выразила в нем свое волеизъявление, доказательств того, что она не понимала сущность сделки дарения не представлено.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При обращении с иском в декабре 2012 года ФИО7 и ее представителем не заявлялось о наличии обмана при заключении договора дарения.

Фирайдонова Р.Д., заявляя требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, указывает, что со слов ФИО7 ей известно о том, что квартиру она никому не дарила, что Курбатов А.С. незаконно завладел документами на квартиру и обманным путем заставил ее подписать договор, что Курбатов А.С. умышленно создал у ФИО7 представления не соответствующие действительности о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. В качестве доказательств данного факта предоставила рукописные записи ФИО7, из которых следует, что у ФИО7 никогда не было волеизъявления, направленного на безвозмездное отчуждение своей квартиры в пользу Курбатова А.С., сделка была заключена под влияние обмана, квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых покойная при жизни вычеркивала фамилию собственника Курбатов А.С. и вписывала свою.

Представленный рукописный текст, который со слов Фирайдоновой Р.Д. принадлежит ФИО7, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку из текста не следует, что заключалась сделка дарения помимо ее воли, путем обмана, записи не датированы, невозможно установить когда они написаны, а также кем они написаны.

При жизни ФИО7 никого не просила защитить ее права, сама также не обращалась ни в какие органы с заявлением о незаконном завладении квартирой путем обмана, зачеркивание фамилии собственника в квитанции не свидетельствует об обмане при совершении сделки дарения.

Согласно ответа отдела полиции № УМВД России по г.о. Самаре ФИО7 за период с 2009-август 2013 года в полицию ни с какими заявлениями не обращалась.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, ФИО15, ФИО16,, ФИО50 ФИО17, ФИО18 не являлись непосредственными свидетелями совершения сделки, о смене собственника квартиры узнали из квитанций об оплате коммунальных услуг, находящихся в почтовом ящике, ни к кому из них ФИО7 не обращалась с просьбой защитить ее права, их показания не подтверждают наличие у Курбатова А.С. умысла на обман при совершении сделки.

Письменные показания свидетеля ФИО51 допрошенной адвокатом ФИО10, суд не может признать допустимым доказательством, так как свидетель в судебное заседание не явилась, личность ее установить не представилось возможным, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель не предупреждался, иные участники процесса были лишены возможности задать вопросы свидетелю.

Показания свидетеля ФИО19 суд также не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку он является другом Курбатова А.С., заинтересованным лицом, непосредственным свидетелем сделки он также не являлся, при заключении сделки не присутствовал.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии со с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Курбатова А.С. на обман при совершении сделки дарения с ФИО7, недобросовестных действиях Курбатова А.С. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договора дарения в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий; принимая во внимание, что договор подписан сторонами лично, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Обстоятельства, связанные с заключением договора дарения, сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фирайдоновой Р.Д. не представлено достаточных доказательств заключения оспариваемого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.

Суд также полагает, что исковые требования Фирайдоновой Р.Д. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Курбатова А.С. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО7 обращалась в декабре 2012 года при этом Фирайдонова Р.Д. участвовала в гражданском процессе в качестве свидетеля, кроме того, у нее была доверенность от ФИО52. на совершение ряда действий. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Фирайдонова Р.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений.

Таким образом, сама ФИО7 в пределах срока исковой давности не обращалась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием обмана. Фирайдонова Р.Н. также пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылка Фирайдоновой Р.Н. на то, что рукописные тексты, принадлежащие ФИО7, в которых говорится об обмане, она обнаружила только в декабре 2014 года, несостоятельна, поскольку о том, что ФИО7 не собственник спорной квартиры ей стало известно в 2010 году, кроме того, после смерти ФИО7 при подачи кассационной жалобу на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Фирайдонова Р.Д. в жалобе указывает, что сохранились собственноручные записи ФИО7, из которых следует, что Курбатов А.С. забрал у нее договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации права, и удерживает их у себя, называет себя хозяйкой квартиры, а Курбатова А.С. уголовником.

Учитывая, что с иском в суд Фирайдонова Р.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности истек, поскольку о смене собственника квартиры известно с 2010 года, о записях она указывает в апреле 2014 года.

В силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что Колосовы приобрели квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору купли-продажи квартиры Колосовы выполнили, оплатив определенную договором полную стоимость спорной квартиры. Право собственности Колосовых на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Колосовы не знали и не должны были знать о якобы имеющей место неправомерной сделки между первоначальным собственником имущества и нынешним. На момент приобретения спорной квартиры, она не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений по совершению с ней сделок.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки путем признания за ФИО7 права собственности на спорную квартиру, встречные требования Колосовой Н.И., Колосова Н.Н. о признании их добросовестными приобретателями квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирайдоновой Р.Д. к Курбатову А.С. Колосовой Н.И., Колосову Н.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колосовой Н.И., Колосова Н.Н. к Фирайдоновой Р.Д., Курбатову А.С. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать Колосову Н.И., Колосова Н.Н. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2015 года.

Судья С.В. Миронова