Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-20491/2016 от 21.07.2016

Судья: Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фёрст Стар» на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фёрст Стар» к Шолоховой В. И., Амелиной Н. А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Фёрст Стар» Кучерявых Д. Г., Амелиной Н. А., действующей за себя и представляющей интересы Шолоховой В. И. по доверенности, представителя Амелиной Е. А. – Цыганок Ю. М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фёрст Стар» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Шолоховой В.И., Амелиной Н.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр.Подрезково, кв. Кирилловка, с кадастровым номером 50:10:0000000:48, общей площадью 5000 кв.м., на основании договора аренды от <данные изъяты> № ЮА-94, заключенного с А. г.о.<данные изъяты>.

По сведениям ЕГРП, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка расположен жилой <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам.

Однако указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара, в связи с чем в силу статьи 235 ГК РФ прекратилось право собственности на него прекратилось.

Отсутствие жилого строения подтверждено заключением специалиста <данные изъяты>, проводившего обследование земельного участка истца, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:48 не располагается жилой дом общей площадью 76,4 кв. м. инв. <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок, прилегающий к дому <данные изъяты> квартала Кирилловка, у ответчиков отсутствует.

Имеющаяся в ЕГРП запись о праве собственности ответчиков на жилой <данные изъяты> квартала Кирилловка не позволяет истцу использовать арендованный истцом земельный участок в целях, для которых он был предназначен. В связи с этим просил признать отсутствующим принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик Шолохова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Амелина Н.А., являющаяся также представителем Шолоховой В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Фёрст Стар» просила отказать, ссылаясь на то, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку спорный жилой <данные изъяты> года постройки приобретен Шолоховой В.И. на основании решения Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а Амелиной Н.А.- Решения исполнительного комитета Х. городского совета народных депутатов Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле за каждой. Спорный дом является единственным местом жительства Амелиной Н.А., в котором она постоянно проживала до пожара и проживает по настоящее время. В результате пожара <данные изъяты> кровля жилого дома обрушилась, дом выгорел по всей площади, но не был полностью уничтожен. К настоящему времени дом находится в стадии восстановления, пригоден для постоянного проживания: восстановлены стены, кровля, заменено электроснабжение дома. О заключенном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48 с ООО «Фёрст Стар» Амелина Н.А. узнала из ответа А. г. о.Химки от <данные изъяты> на ее заявление о предоставлении земельного участка при <данные изъяты> долевую собственность ей и Шолоховой В.И. Амелина Н.А. после пожара обратилась в А. городского округа <данные изъяты> за получением разрешения на восстановление жилого дома.

Третье лицо без самостоятельных требований - представитель А. городского округа Химки в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что ответчики в течении трех лет с момента пожара вправе восстановить жилой дом, а спорный дом является единственным местом жительства Амелиной Н.А., в котором она была зарегистрирована до пожара.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Общество с ограниченной ответственностью «Фёрст Стар» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, т. к. он спорным имуществом не владеет, на него не претендует. Спорный объект, обладающий признаками недвижимого имущества, находится во владении и пользовании ответчиков.

Кроме того, спорный дом пожаром не был полностью уничтожен. За ответчиками, как его собственниками, сохраняется право пользования земельным участком в целях восстановления объекта недвижимости. Они обращались в А. <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно выписке из ЕГРП за Амелиной Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, 1937 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, <данные изъяты>, на основании Решения исполнительного комитета Х. городского совета народных депутатов Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности.

За Шолоховой В.И. зарегистрирована 1/2 доли жилого дома на основании Решения Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата вступления в законную силу <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности.

Из постановления Главы А. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что домовладение <данные изъяты> д. Кирилловка Х. <данные изъяты> подлежал сносу в связи с изъятием земельного участка под строительство жилого дома во 2-м микрорайоне <данные изъяты>, с выплатой Бурцевой А.В. и Лысых (Амелиной) Н.А. денежной компенсации. Целое домовладение по адресу: д. Кирилловка Х. <данные изъяты>, зарегистрированное за Бурцевой А. В. и Лысых Н. А, подлежало исключению Химкинским БТИ из реестровой книги.

Согласно справке ГУ МЧС России от <данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, жилой дом по адресу: М. О., г.о. Химки, мкр. Подрезково, кр-л Кирилоловка, <данные изъяты>, выгорел по всей площади, обрушилась кровля.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Шолоховой В. И. и Амелиной Н. А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на земельный участок площадью 2331 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное судебное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Шолоховой В. И. и Амелиной Н. А. к А. г. о. Химки, ООО «Фёрст Стар» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о площади и границах земельного участка, находящегося в аренде, отказано ввиду отсутствия на земельном участке домовладения.

Заключением АНО «Центр проведения судебных экспертиз <данные изъяты> в области землеустроительной и строительно - технической экспертизы установлено фактическое отсутствие жилого дома площадью 76,4 кв. м. инв. <данные изъяты> и наличие на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:48 пяти некапитальных строений, не рассчитанных на долгий срок эксплуатации, площадь застройки – 208 кв. м.

Таким образом, из приведенного выше бесспорно следует, жилой дом, общей площадью 76,4 кв. м. инв. <данные изъяты> с местом нахождения: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, <данные изъяты>, как объект недвижимости не существует, в связи с чем право собственности на дом ответчиков прекратилось в силу прямого указания закона ввиду его гибели.

Копия технического паспорта на жилой <данные изъяты> квартал <данные изъяты> Подрезково городского округа <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, на который суд первой инстанции сослался в подтверждении своих выводов, не является свидетельством сохранения строения, т. к. пожар, в результате которого сгорел дом, имел место в 2014 г.

Кроме того, на обложке инвентарного дела 311:090-6968 <данные изъяты> кв-л <данные изъяты> Подрезково <данные изъяты> имеется отметка «погашено».

При натурном обследовании, проведенном специалистами АНО «Судебная экспертиза» в декабре 2015 г., наличие спорного жилого дома не установлено.

Отсутствие домовладения подтверждено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт регистрации Амелиной Н. А. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, <данные изъяты>, не свидетельствует о сохранении после пожара жилого дома, т. к. в выписке по состоянию на <данные изъяты> содержится отметка, что названный выше дом сгорел.

При таких обстоятельствах вывод суда о неполной гибели жилого строения сделан без учета приведенных выше доказательств.

Необоснованным является и вывод суда о сохранении за ответчиками права пользования земельным участком на период восстановления сгоревшего дома и совершении действий по его восстановлению.

Согласно ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным наследуемого владения при условии начала восстановления в установленном участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Таким образом, п. 1 ст. 39 ЗК РФ предусматривалась возможность восстановления разрушенного объекта в течение трех лет, исключительно лицам, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела Постановлением Главы А. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок, на котором был расположен дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, изъят в связи с выделением Шереметьевской таможне ГУ ГТК при СМ СССР земельного участка под строительство жилого дома во 2-м микрорайоне <данные изъяты>.

Данных, свидетельствующих об отмене указанного Постановления Главы А. не имеется, а равно и сведений о предоставлении ответчикам вновь земельного участка для обслуживания жилого дома, не имеется.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный при доме, отказано, а также отмечено, что реализация ими своих прав подлежит иным способом, в том числе путем подачи иска о выплате денежной компенсации, об индексации денежной компенсации и т. д.

Указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, т. к. принято по спору с участием тех же лиц.

Поскольку ответчикам в настоящее время земельный участок не принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, то у них отсутствует право на восстановление жилого строения, в силу чего положения п. 1 ст. 39 ЗК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ООО «Фёрст Стар» А. городского округа <данные изъяты> передан земельный участок площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером 50: 10:0000000:48, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся приложением к договору, по адресу: <данные изъяты>, г. о. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, в аренду для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра, сроком на 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи. Указанный земельный участок передан ООО «Фёрст Стар» по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Дата государственной регистрации договора аренды № ЮА-94: <данные изъяты>.

Между тем наличие в Реестре записи о праве собственности на несуществующий жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:48 делает затруднительным использование истцом земельного участка в соответствии с его назначением и исполнение им условий договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным публичным органом с целью строительства недвижимых объектов.

При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Таким образом, нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на несуществующий объект, поскольку иной способ защиты нарушенного права в данном случае у истца отсутствует.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального закона, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, в соответствии с которым признать отсутствующим право собственности Амелиной Н. А. на 1/2 долю и Шолоховой В. И. на 1/2 долю в отношении жилого дома общей площадью76,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Кирилловка, <данные изъяты> инв. <данные изъяты>.

Указанное решение является основанием для внесения изменения в запись в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Амелиной Н. А. на 1/2 долю и Шолоховой В. И. на 1/2 долю в отношении жилого дома общей площадью76,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Кирилловка, <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи