Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9423/2017 от 21.03.2017

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г.гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к фио8, фио3, фио9 о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении государственной регистрации прав собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе фио8 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио8 и ее представитель по доверенности фио, представителя администрации г.о. Долгопрудный по доверенности фио1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио8, фио3, фио9 и просила признать свидетельство на право собственности на землю, выданное <данные изъяты> на имя фио9, недействительным; признать договор купли-продажи между фио9 и фио4 от <данные изъяты>, недействительным; признать договор купли-продажи между фио4 и фио8 от <данные изъяты> недействительным; прекратить государственную регистрацию права собственности фио8 на спорный земельный участок; снять земельный участок с кадастрового учета; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения фио8 Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга было выявлено, что спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРП, находится в собственности фио8 Указанный участок фио8 приобрела по договору купли-продажи у фио3, который приобрел его у фио9, которая, якобы, приобрела право собственности на него на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Однако данный земельный участок в указанном месте и под указанные цели никогда и никому не выделялся, схема расположения его границ не утверждалась. Оснований для закрепления за фио9 земельного участка не имелось (каких-либо строений на данном участке фио9 не имела). Решения органа местного самоуправления на момент выделения участка не имелось, а постановление <данные изъяты> регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и не является решением о предоставлении фио9 земельного участка. Данное постановление само по себе не могло быть основанием для выдачи свидетельства о праве на земельный участок. Решение о выделении земельного участка фио9 не принималось, в архивном отделе таких документов не имеется.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

фио8 иск не признала, пояснив, что стала собственником земельного участка согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с фио5 На момент приобретения продавцом данного объекта у фио9, имелось свидетельство о праве собственности на него. Указала, что является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать об имеющихся проблемах с данным земельным участком.

фио5 и фио9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, фио8 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио6 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истца Администрации <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований жалобы, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 6 и 7 Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 г., действовавших на момент указанных событий, возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка.

Согласно утвержденному Роскомземом <данные изъяты> порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик владеет указанным объектом недвижимости, ее право собственности зарегистрировано на основании представленных документов: копии постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование в <данные изъяты>; копии свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-42-1-1612, подписанное от имени главы Администрации <данные изъяты> на имя фио7 (площадь 800 кв. м); договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между фио9 и фио3; передаточного акта от <данные изъяты>; договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между фио9 и фио3 и передаточного акта от <данные изъяты> Однако каких-либо документов, подтверждающих отвод данного земельного участка фио7 (лицо указанное в свидетельстве о праве собственности), не имеется. При этом данная информация так же отсутствует и в архивном отделе, а представленное Постановление Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является документом общего характера и указаний о выделении каким-либо физическим лицам указанного участка не содержит.

Сведений о том, что фио9 когда-либо обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, либо о том, что на данном участке имелись какие-либо строения, в опровержение доводов истца так же не имеется. В ходе рассмотрения дела каких-либо документов, подтверждающих выделение указанного участка физическим лицам, так же представлено не было.

Изучив обстоятельства дела, суд обоснованно заключил, что поскольку сведений о том, что данный участок был ранее сформирован и выделен в собственность фио9 не представлено, равно как и сведений о наличии строений, которые могли бы обосновать приватизацию участка, то у фио9 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный объект.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то указанное является достаточным основанием для его истребования у нового собственника фио8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи