Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2020 ~ М-1309/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коростелеву А. Г. и Коростелевой Г. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Коростелеву А.Г. и Коростелевой Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 114147041178 от 30.11.2015 в размере 195500,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5110,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Коростелев А.Г. и Банк заключили кредитный договора № 114147041178 от 30.11.201, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 148600,00 руб. на срок по 30.08.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Коростелева Г.Г. заключила с банком договор поручительства № 11414704180 от 30.11.2015. свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 148600,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 30.11.2015. Однако Заемщик неоднократно, в нарушение условий договора, осуществляет просрочки платежей. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались. По состоянию на 23.03.2020 задолженность по договору составляет 195500,63 руб. в том числе: 148600,00 руб. задолженность по основному долгу, 46900,63 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коростелев А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

Ответчик Коростелева Г.Г. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как обязанности исполнить не может поскольку находится на пенсии, семейный бюджет не превышает прожиточный минимум.

На основании положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.11.2015 между Банком и Коростелевым А.Г. был заключен кредитный договор №114147041178, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 148600,00 руб. на срок до 30.08.2022 с взиманием 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д.23-28).

Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 148600,00, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № 20151130/108025 от 30.11.2015 (л.д. 36).

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Коростелевым А.Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов. Ответчиком производилась несвоевременная оплата кредита с нарушением размера платежей, что усматривается из расчета задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, задолженность Коростелева А.Г. по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 задолженность по договору составляет 195500,63 руб. в том числе: 148600,00 руб. задолженность по основному долгу, 46900,63 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.20-21).

29.05.2017 банком направлялась ответчику претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок, в ином случае расторжении кредитного договора. Претензия банка осталась без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Коростелева А.Г.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 114147041178 от 30.11.2015 заключен договор поручительства от 30.11.2015 между Банком и Коростелевой Г.Г. ( л.д.29-31).

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (либо любым другим лицом в случае перевода долга на него) в полном объеме обязательств по кредитному договору № № 114147041178 от 30.11.2015 (в том числе за возврат кредита в сумме 148600,00 руб., уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия Договора потребительского кредита, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручитель с кредитным договором ознакомлены, договор поручительства подписан ответчиком -поручителем.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства и указан как по 30.08.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таких обстоятельствах, поскольку срок в договоре поручительства от 30.11.2015 с Коростелевой Г.Г. установлен по 30.08.2025, на ответчика-поручителя Коростелеву Г.Г. наряду с заемщиком Коростелевым А.Г. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 114147041178 от 30.11.2015.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено, кроме того данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору № 114147041178 от 30.11.2015 со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договором сроки и размере, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и процентов за пользованием кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положение ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размере, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения нестойки у суда не имеется.

Доводы ответчика Коростелевой Г.Г. о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение материального положения не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик (поручитель), несет при заключении договора. Заключив с банком договор поручительства Коростелева Г.Г. взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № 11414704178 от 30.11.2015.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110,01 руб. (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коростелева А. Г. и Коростелевой Г. Г. в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 114147041178 от 30.11.2015 в размере 195500,63 руб., в том числе: 148600,00 руб. задолженность по основному долгу, 46900,63 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020.

Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина