Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2019 (2-10940/2018;) ~ М-10561/2018 от 12.12.2018

Дело №2-745/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                 Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радченко Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

      В суд обратился представитель истца с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 27 267,64 ЕВРО из которых основной долг в размере 9568,98 ЕВРО, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2018г. в размере 17698,66 ЕВРО, проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 538,00 руб.

      В обоснование требований указав, что 27.03.2014г. между КБ «Судостроительный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Заемщик получил кредит в размере 10000 ЕВРО, под 19 % годовых, сроком до 27.04.2016г. на потребительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде повышенных процентов в размере 50 % от суммы просроченной задолженности.

     Приказом № № от 16.02.2015г. у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

     Решением Арбитражного суда от 20.04.2015г. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

     В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, истец обратился в суд с иском.

     В судебное заседание представитель истца н явился, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

     Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представила возражения по существу требований, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

    В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком;

- при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Судом установлено, что 27.03.2014г. между КБ «Судостроительный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Заемщик получил кредит в размере 10000 ЕВРО, под 19 % годовых, сроком до 27.04.2016г. на потребительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства(л.д.26-34).

. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде повышенных процентов в размере 50 % от суммы просроченной задолженности.

     Приказом № № от 16.02.2015г. у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

     Решением Арбитражного суда от 20.04.2015г. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

     Согласно справке-расчету задолженности, задолженность образовалась в период с 31.01.2015г. по 25.03.2016г.

    Иск подан 12.12.2018г. то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

     Истцом был пропущен срок по взысканию задолженности вплоть до 12.12.2018г. в связи с чем требование в указанной части необоснованно.

В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд принимает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и полагает его обоснованным и подлежащим применению по данному делу.

При определении правильности расчетов и цены иска, а также размера задолженности судом принят курс ЕВРО, к рублю РФ, заявленные в иске – 75,40руб. за 1 ЕВРО.

     Так по состоянию на 22.01.2019г. подлежит удовлетворению требование по просроченным обязательным платежам по кредиту с 25.12.2015г.

Дата           Сумма     Дни    Задолженность по повышенным %    Задолженность по % за пользование займом неустойка

25.12.15     29.11.18    511,96    1071          751,09                    285,42                103,45

25.01.16     29.11.18    497,26    1040        708,42                    269,20                99,90

25.02.16     29.11.18    485,26    1009        670,68                    254,87                96,96

25.03.16     29.11.18    178,94    980        241,08                    115,31                35,59

       Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. задолженность по кредитному договору от 27.03.2014г. за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 1 673, 42 ЕВРО, задолженность по повышенным процентам за просрочку за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 300 ЕВРО, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 924,80 ЕВРО, неустойку за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 335,90 ЕВРО, а всего взыскать 3 234 ЕВРО 12 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

      Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5 638руб. 52коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радченко Анне Игоревне - удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Анны Игоревны в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.03.2014г. за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 1 673, 42 ЕВРО, задолженность по повышенным процентам за просрочку за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 300 ЕВРО, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 924,80 ЕВРО, неустойку за период с 25.12.2015г. по 29.11.2018г. в размере 335,90 ЕВРО, а всего взыскать 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) ЕВРО 12 (двенадцать) Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Радченко Анны Игоревны в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радченко Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года