Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5605/2010 ~ М-5390/2010 от 21.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              16 сентября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5605/2010 по иску ФИО1 к ООО «Д.О.М.», ООО «Амега» о взыскании материального ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО ««Д.О.М.» ( л.д. 3,4), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г\н Е 710 УР72, стоявший на территории гаражного комплекса ОАО «ЗапСибкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши примыкающего к указанной территории производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в собственности ответчика, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши. Согласно заключения ООО «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 46 572,23 рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба- 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов - 100 рублей.

      В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил и увеличил исковые требования ( л.д. 104,135) просит взыскать с ответчиков ООО «Д.О.М.», ООО «Амега» сумму ущерба - 50 277,30 рублей, утрату товарной стоимости - 6 382, 53 рубля, расходы по оценке ущерба- 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов - 100 рублей, расходы по госпошлине - 1 971,80 рублей. В суде истец, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, указывая, что представленными истцом доказательствами: видеозаписью камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоизображениями, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, подтвержден факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, в результате схода большого количества снега с крыши здания, собственником которого является ООО «Д.О.М.», размер причиненного истцу ущерба подтвержден письменными доказательствами.

    Представитель ООО «Д.О.М.» ФИО4, возражая против исковых требований, настаивает, что ООО «Д.О.М.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение и пользование ООО «Амега»; кроме того полагает, что истец не доказал обстоятельства причинения вреда, из обстоятельств дела также следует, что если бы истец или его работодатель ОАО «Запсибкомбанк» соблюдали строительные нормы и правила и разместили автомобиль ФИО1 на расстоянии 9 м. от здания, якобы с которого произошел сход снега, то сошедший снег не мог попасть на автомобиль ФИО1 и тем самым причинить ему имущественный вред.

    Ответчик ООО «Амега» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, в письменном отзыве, настаивает, что выполняя п.2.2.2. договора аренды ООО «Амега», в период его действия, содержало арендованное помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно выполняло обязательные требования правил благоустройства <адрес> относящиеся к правообладателям зданий, строений, сооружений; сам истец или его работодатель ОАО «Запсибкомбанк» не соблюдали требования п. 4.6. СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» противопожарные расстояния от открытых площадок ( в том числе навесов) для хранения автомобилей до здания и сооружений предприятий ( по обслуживанию автомобилей, промышленных и сельскохозяйственных и др.) должны применяться до административных, промышленных и бытовых зданий предприятий не менее 9 м.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В порядке ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд, находит обоснованными доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА г\н Е 710 УР72, стоявшему на территории гаражного комплекса ОАО «ЗапСибкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения, в результате падения на него снега с крыши здания примыкающего к указанной территории производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Д.О.М.». Указанные доводы подтверждены в ходе судебного заседания: представленными истцом фотоизображениями (л.д.7), видеозаписью камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного свидетелем ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9.

    Свидетель ФИО6 пояснил, что в марте 2010г., с крыши соседнего здания произошел сход снега на машину истца, сам сход снега видел; свидетель по должности несколько раз в день обходил территорию, видел машину истца, он ее поставил около забора, до схода снега машина была без повреждений, а крыша соседнего здания была вся в снегу, потеплело снег отогрелся и упал; снег сошел около 1 тонны, упал на крышу автомобиля истца и ее повредил.

    Свидетель ФИО7 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был на территории Харьковская 75, видел как большая часть снега с крыши соседнего здания, стоящего за забором, упала на крышу автомобиля истца и остатки сыпались с крыши; свидетель все сразу снял на камеру мобильного телефона; настаивает, что в результате падения снега был поврежден автомобиль истца, до этого видел припаркованный автомобиль истца, он повреждений не имел.

Свидетель ФИО7 предоставил, суду и участникам процесса видеозапись камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную непосредственно после схода снега на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г\н Е 710 УР72.

Свидетель ФИО8 пояснил, он на территории гаражного комплекса по <адрес> ремонтировал автомобиль, когда услышал шум, удар, обернувшись, увидел, что снег упал на а\м Шевроле Нива; с 1\3 крыши сошел снег и прямо на крышу автомобиля, крышу автомобиля сразу продавило, до этого автомобиль истца видел, он был без повреждений; настаивает, что именно с крыши упала снег, до этого вся крыша была в снегу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в марте 2010г., он заехал на территорию гараж производственного комплекса Запсибкомбанк, поставил машину и сидя в ней заполнял путевые листы и увидел как упал снег, с крыши соседнего здания, на впереди стоящий автомобиль; до этого этот автомобиль был целый; снега сошло очень много, свидетель подошел и увидел как сильно помяло крышу машины.

    Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, после ознакомления с фотоизображением ( л.д.7) автомобиля истца засыпанного снегом, подтвердили, что съемка была произведена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, сразу после повреждения автомобиля, в результате схода снега, с крыши соседнего здания расположенного за забором, принадлежащего ответчику ООО «Д.О.М.», что было зафиксировано также актом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит показания данных свидетелей объективными, последовательными, как в части установления обстоятельств происшествия, так и описания характера и объема повреждений, причиненных автомобилю истца, согласующихся повреждениями установленными актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ФИО10.

Доводы истца, о том, что сход снега имел место именно с крыши примыкающего к указанной территории производственного помещения, по адресу: <адрес> и находящегося в собственности ответчика, подтверждено также фотографиями здания ( л.д. 70-74), как о расположение его относительно места повреждения автомобиля, так и о размещенных на здании вывесках с информацией об ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Д.О.М.» ( л.д. 66) Ранее настаивал, что в отношении зданий и сооружений находящихся по адресу: <адрес> права собственности либо иные вещные права на здания и сооружения расположенные по вышеуказанному адресу у ООО «Д.О.М.» отсутствуют. Затем ( л.д. 115- 123) ДД.ММ.ГГГГ представил в суд документы, согласно которых нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> построено ООО «Д.О.М.» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и в настоящий момент в эксплуатацию не введено.

              В порядке ст. 56,67 ГПК РФ суд находит установленным, что указанное нежилое помещение ООО «Д.О.М.» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование арендатору ООО «Амега» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              В силу ст. 650 ГК РФ, суд не принимает, в качестве доказательства доводы стороны истца, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества свидетельствует о недействительности заключенного ответчиками договора. Поскольку нормы статьи 650 ГК РФ не содержат положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства. Указанный договор не противоречит п.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениям п.2 ст. 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, представленный сторонами договор аренды заключен на срок менее года, следовательно, не может быть признан не заключенным.

    По условиям договора аренды (п.2.2.2.) от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «Амега») обязан содержать арендованное помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, выполнять обязательные требования Правил благоустройства <адрес> относящиеся к правообладателям зданий, строений, сооружений. В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

               В силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амега», которым не опровергнуты как представленные истцом доказательства, что его автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате схода на него снега, с крыши арендованного ООО «Амега» здания, по адресу <адрес>, а так и не опровергнуты показания свидетелей, что до происшествия вся крыша здания находилась под большим количеством снега. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что бездействие ответчика ООО «Амега», невыполнение им требований Правил благоустройства <адрес> ( утв. решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №), об очищении крыши арендованного здания от снега, нарушении условий ( п.2.2.2.) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу.

     В силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о виновности в ущербе истца или его работодателя ОАО «Запсибкомбанк»,о распространения нормативного регулирования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» на спорные правоотношения, поскольку объективных доказательств заявленного ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании причиненного ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 50 277, 30 рублей, подтверждены заключением № ООО «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 -22); о взыскании утраты товарной стоимости, в размере 6 382, 53 рубля, подтверждены заключением ООО «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105-109); о взыскании расходов по оценке ущерба, в размере 2 400 рублей, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 106). В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит, что ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспорен, иных доказательств объема и расчета стоимости ущерба суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов - 100 рублей ( л.д. 5,6).

         Согласно ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере- 5 000 рублей, с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд находит подлежащим взысканию в полном объеме в размере 5000 рублей.

          В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 219, 616, 650, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,                                               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амега» в пользу ФИО1 сумму ущерба - 50 277,30 рублей, утрату товарной стоимости - 6 382, 53 рубля, расходы по оценке ущерба- 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов - 100 рублей, расходы по госпошлине - 1 971,80 рублей, всего взыскать 66 131,63 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.      

Федеральный судья      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ