Решение от 14.05.2020 по делу № 22-843/2020 от 15.04.2020

Дело № 22-843/2020                              Судья Бакрин М.Ю.

(УИД №33RS0020-01-2020-000055-53) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Клюквина А.В.,

судей                        Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката                Бабаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова Д.В. и его защитника-адвоката Турцева В.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года, которым

Макаров Д.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 29 апреля 2014 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 10 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 27 сентября 2017 года приговором того же суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 мая 2019 года на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 25 дней (фактически неотбытый срок наказания составил 8 месяцев 14 дней),

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.С. от июля 2019 года) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.С. от ****) на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Макарову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2017 года и окончательно Макарову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Макарову Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Макарову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления защитника-адвоката Бабаевой Н.В., поддержавшей доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Макаров Д.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. двух тайных хищений имущества А.С.., с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения имущества С.В.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны им в период с третьей декады июля до **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Макаров Д.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Просит снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Турцев В.А. в защиту осужденного Макарова Д.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное его подзащитному наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного. В обоснование указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие положительной характеристики с последнего места отбывания Макаровым Д.В. наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного, раскаяния в содеянном. Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Макарову Д.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова М.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Макаров Д.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Макарова Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Макаров Д.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и собственноручной распиской Макарова Д.В. (т.2 л.д.121, 139).

Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевших (т.2 л.д.119, 120, 139).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Макарова Д.В. дана правильная, его действия верно квалифицированы по двум преступлениям в отношении А.С. каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению в отношении С.В.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Макарову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обнаружение и возвращение потерпевшим, в том числе большей части похищенного ****. у А.С.., относительно небольшая стоимость похищенного у последнего имущества, а также по преступлениям в отношении А.С.. от июля 2019 года и у С.В.. – активное способствование розыску похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо по каждому преступлению признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Макарова Д.В., рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также с приведением достаточных мотивов - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе и отмеченная адвокатом в жалобе положительная характеристика Макарова Д.В. с предыдущего места отбывания наказания, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости назначения Макарову Д.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшего А.С.., при назначении виновному наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, имевших место в короткий промежуток времени и незначительный период после освобождения Макарова Д.В. от отбывания наказания по предыдущему приговору трех новых преступных деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, всех данных о личности виновного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступные деяния в период условно-досрочного освобождения и при рецидиве преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего С.В. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к Макарову Д.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить по каждому преступлению срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

При определении осужденному размера наказания за совершенные преступления судом учтены и правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Макарову Д.В. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Назначенное Макарову Д.В. наказание как за каждое преступление, по их совокупности, а также по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевших о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░