Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2019 ~ М-3530/2018 от 25.12.2018

Гражданское дело № 2-658/2019

24RS0028-01-2018-004222-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: истца Савицкого С.М., представителя истца Юркова А.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого Сергея Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 августа 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил Савицкому С.М. кредит в размере 525 647 рублей под 12,492 % годовых сроком на 48 месяцев. Одновременно с кредитным договором истцом было оформлено и подписано заявление на включение в программу страхования. При этом сотрудник банка указал о том, что без подачи и подписания указанного заявления выдача кредита невозможна, поскольку кредит был одобрен с заключением договора страхования. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. Однако, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным, в связи с заключением договора страхования под влиянием обмана, поскольку истцу не было предложено оплатить страховую премию за счет собственных средств, а также самостоятельно застраховаться по своему выбору. Кроме того, сотрудником Банка истцу была предоставлена недостоверная информация об услугах, что ограничило возможность их выбора. По мнению истца, право страхователя отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки за досрочное расторжение договора. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор страхования от 30.08.2018 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 70 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Савицкий С.М., а также его представитель Юрков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, подписав заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв», был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. В указанном заявлении были прописаны размеры страховой суммы, сроки страхования, а также риски. Включение истца в число участников Программы страхования было произведено исключительно по его инициативе, добровольно и в своем интересе. Кроме того, принимая во внимание, что возврат страховщиком страховой премии застрахованным лицам не предусмотрен условиями договора коллективного страхования в связи с возможностью получения денежной компенсации уплаченной страховой премии от страхователя, оснований считать, что страховая компания нарушила права истца, не имеется. Наряду с этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования по истечении предусмотренного «периода охлаждения», а именно, 17.12.2018 г., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт того, что услуга по страхованию ему была навязана, а также то, что отказавшись от страхования, ему не предоставлен кредит. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» Зуева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно представила возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что заемщик, подписав заявление на включение в число участников Программы страхования, подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Также заемщик подтвердил, что до него была доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования. При этом Банк своевременно представил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в анкете, в которой клиентом проставлена отметка в графе «Да», тем самым клиент согласился на подключение Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Вместе с тем, направленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п.1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. В связи с чем в данном случае необходимо принять во внимание положения ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления. Сама по себе ссылка истца на направление им уведомления об отказе от участия в договоре коллективного страхования не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Наряду с этим, истец пропустил установленный 14-дневный срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования до настоящего времени в Банк не поступало. Кроме того, представитель третьего лица просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а также снизить размер штрафа, применив с т. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнение истца, а также его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указание ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2018 года между Савицким С.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 525 647 рублей под 12,492 % годовых на срок 48 месяцев, то есть, до 30.08.2022 года. При заключении кредитного договора истцом 30 августа 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 70 647 рублей (вознаграждение банка за подключение к программе страхования – 14 129 рублей 40 копеек, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии – 56 517 рубле 60 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Истец, подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования, был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, выбрал предложенный вариант страхования. При этом истец понимал, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. Также до истца была доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору. В указанном заявлении Савицкий С.М. подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что до него не была доведена полная информация о предоставляемых ему услугах и условиях страхования, а также о том, что ему не была предоставлена возможность права свободного выбора страховой организации. Так, при подписании заявления на получение кредита, а также заявления на включение в число участников программы страхования истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Кроме того, истец действовал добровольно, не выразил отказ от заключения договора, не предоставил возражения относительно заключаемой сделки, а также не предоставил доказательств того, что ответчик или страхования компания отказали ему в прекращении договора страхования или иным образом препятствовали реализации данного права заемщика. Следовательно, он своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора страхования от 30.08.2018 г., а также о возврате страховой премии. Указанная претензия была получена ответчиком 29.12.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 10.01.2019 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страховой суммы в связи с пропуском установленного срока, то есть, по истечении предусмотренного «периода охлаждения».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также факт пропуска истцом 14-дневного срока для отказа от договора страхования от 30.08.2018 года (претензия с просьбой выплатить сумму страхования направлена ответчику только 17.12.2018 года, тогда, как срок истек 13.09.2018 г.), требования истца о взыскании с ответчика страховой премии и как следствие производные требования, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савицкого Сергея Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за страхование по договору страхования от 30.08.2018г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов