Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-3505/2016;) ~ М-2999/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                            Стремиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева С. В. к СНТ «Восток» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Восток» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы пролегающей вдоль границы участка истца, в результате чего произошел размыв почвы под домом и был причинен ущерб имуществу истца на сумму ... руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонам не удалось урегулировать истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Киреев С.В. его представитель Бервинов И.И., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что экспертным заключением подтверждается факт промыва в северной части здания, также экспертным заключением подтверждено, что грунт в результате смыва его водой был перемещен в выгребную яму. Кроме того, необходимо учесть и время проведения экспертизы.

Представители ответчика СНТ «Восток» Смирнов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и председатель правления Хрущев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Ковешников А.В. в судебном заседании пояснил, что слив воды в 2015 году был осуществлен в октябре и выключены все насаные станции. После октября 2015 года в зимний и предшествующий ему период вода в обществе не подавалась. Вся оставшаяся в водопроводе вода сбрасывается на незаселенные участки либо на дорогу. Иногда происходит несанкционированные сбросы воды другими членами СНТ, если у них остается не использованная вода. Кроме того, истцом на своем земельном участке самовольно был перенесен водопровод, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Из экспертного заключения следует, что разрывов на трубе не установлено, таким образом, данный промыв произошел по вине соседей истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется положениями ФЗ от 15.04.1998 г. №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В частности, в соответствии со ст. 7 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

Как установлено в судебном заседании Кирееву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №....

Указанный участок расположен в границах СНТ «Восток».

Согласно акту обследования земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному как истцом, так и председателем СНТ «Восток» Хрущевым Д.В. на принадлежащем истцу участке расположен жилой дом с ленточным, мелкозагрубленным фундаментом. Кроме того, на территории участка истца и участка В-293 на расстоянии одного метра вдоль его границ пролегает труба, диаметром 100 мм, для летнего полива, принадлежащая СНТ «Восток». На части трубы, расположенной на участке В-292 со стороны северного угла имеются три сливных отверстия, заглушенные саморезами, для слива воды с трубы сотрудниками СНТ «Восток».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв вышеуказанной трубы вдоль границы его участка, в результате чего произошел размыв почвы под его домом и причинен иной ущерб.

В подтверждение понесенного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СВТ Проект» №..., согласно которому в результате визуального обследования дома, расположенного на участке №... в СНТ «Восток», выявлены следующие повреждения: деформационные процессы в фундаментах вследствие подмыва большим потоком воды со стороны аварийного водопроводы, принадлежащего СНТ «Восток», расположенного на расстоянии 2м от несущих конструкций здания, фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии; разрушено основание силового пола вследствие подмыва фундаментов большим количеством воды, под бетонным полом находятся пустоты неопределенных размеров; при осмотре системы выпуска обнаружен подмыв грунта, объем намытой массы составляет 3 куб. м.

Согласно локальному сметному расчету №... стоимость работ по восстановлению повреждений составляет ... руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причин возникновения вреда, причиненного имуществу ответчика, судом по ходатайству СНТ «Восток» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», и на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах и источниках деформации фундаментов, грунтового основания фундаментов, времени возникновения указанных разрушений, а также соответствию фактического положения водопровода, расположенного на участке истца, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта фундаменты жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №... деформаций не имеют, при этом в мотивировочной части заключения указано, что под деформациями понимаются отдельные глубокие трещины шириной раскрытия до 5 мм, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерная осадка фундамента с развитием трещин на всю высоту здания с общим прогибом стены более ... м ее длины. Экспертом также отмечено, что имеющееся в деле заключение ООО «СВТ Проект» в части выводов о признании конструкций фундамента ограниченно работоспособной вызывает сомнение по причине отсутствия оснований к таким выводам.

Каких-либо иных доказательств наличия вреда, выразившегося в деформации конструкций фундамента, по правилам ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, Киреевым С.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба в части деформации фундаментов дома и пристроя, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», уч. №..., что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца сумм, связанных с их восстановлением.

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что причиной разрушения грунтового основания под фундаментом пристроя, расположенного на участке истца, является вода, которая при сбросе воды из водопровода СНТ «Восток», в период таяния снега, выпадения дождевых осадков и канализации стоков из умывальника и ванны, расположенных на смежном земельном участке непосредственно у канавы, протекая через данную канаву и отверстие под фундаментом пристроя разрушает грунтовое основание.

Источниками поступления воды под фундамент пристроя являются сброс воды из водопровода СНТ «Восток», талая вода в период таяния снега, дождевые осадки, сточные воды из умывальника и ванны, которые расположены на смежном земельном участке непосредственно у канавы.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика СНТ «Восток» Смирнов А.Е. указал, что, несмотря на то обстоятельство, что источником размыва грунта под фундаментом пристройки истца является сброс воды, производимый из водопроводы СНТ «Восток», ответчик не может нести ответственность за возникший в результате этого ущерб, так как труба водопроводы была самовольно перенесена истцом без согласования данных действий с товариществом.

Истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывалось, что размыв грунта произошел в результате «выдавливания» саморезов, являющихся заглушками для слива воды.

Согласно выводов экспертного заключения фактическое положение водопровода СНТ «Восток» относительно жилого дома истца не соответствует п. 11.15 СП 31.13330.2012, в частности водопровод не имеет отвода воды от выпусков в виде трех отверстий в ближайший водосток или колодец, оборудованный устройством для откачки воды, а как следствие сброс воды из трубопровода производится в канаву, а далее вода протекает под фундамент и поступает в выгребную яму, устроенную в пристрое жилого дома, расположенного на участке №... в СНТ «Восток». По указанному пути протекания воды происходит размыв грунта и снос его в выгребную яму.

Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что при наличии отвода в ближайший водосток или колодец, оборудованный устройством для откачки воды, наличие которых предусмотрено п. 11.15 СП 31.13330.2012, протекание воды и размыв грунта мог быть исключен.

При этом, как указывает истец Киреева С.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен перенос трубы водопровода по границе земельного участка. При этом перенос трубы осуществлялся не силами СНТ, а за счет самого истца.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве третьего лица Ковешников А.В., пояснил, что являлся сотрудником СНТ «Восток», в его обязанности входила подача воды, обслуживание водопровода. Вместе с тем он указал, что водопровод на участке истца занимает иное положение, чем то, которое утверждено схемами. Перенос данного водопровода осуществлялся без соответствующего согласования с СНТ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, к которым в частности относится и система водоснабжения общества, осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

При этом на истца в силу ст. 19 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возложена обязанность по соблюдению градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (нормы, правила и нормативы).

Таким образом, принимая во внимание, что перенос водопровода осуществлялся истцом самостоятельно, силами нанятых им специалистов, без надлежащего согласования с СНТ «Восток», суд приходи к выводу о том, что именно на истца было возложена обязанность по оборудованию устройств, предназначенных для исключения размыва грунта, а потому суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) СНТ «Восток», выразившемся в ненадлежащей эксплуатации сетей водоснабжения и возникшим у истца ущербом в виде размыва грунта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, а именно заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с пояснениями, данными сторонами в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами, установив, что материалами дела опровергается факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба, равно как и вина ответчика в наступивших негативных последствиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева С.В. о взыскании с ответчика ущерба, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░