Решение по делу № 2-2007/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2019 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова А. Н. к Шабан П. М. о взыскании задолженности по договору займа при участии истца Кочетова А.Н., ответчика Шабан П.М., представителя ответчика Стукаловой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кочетов А.Н. просит взыскать с ответчика Шабан П.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 7000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за 3 года в размере 1789,64 руб., штраф за просрочку исполнения (неисполнение) обязательства в размере 3500 руб., сумму договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа (за односторонний отказ от исполнения обязательства в сумме 1000 руб., итого 13289,64 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шабан П.М. занял в долг у Кочетова А.Н. наличные денежные средства в размере 7000 рублей, в подтверждении чего выдал собственноручно исполненную расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата суммы займа в обозначенный срок Шабан П.М. обязался уплатить пени из расчета 3% от полной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался дополнительно, помимо уплаты пени, уплатить истцу штраф за несвоевременную оплату долга в размере 3500 рублей. Истец просит также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за 3 года в размере 1872,78 руб. и в части суммы договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа (за односторонний отказ от исполнения обязательства) в сумме 242130 руб., итого истцом предъявлено 254 502,78 рублей. При этом данное взыскание просил произвести до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кочетов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по делу так, как они изложены в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против пропуска срока исковой давности, а в случае пропуска срока просит восстановить срок, поскольку он вовремя ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском о взыскании задолженности, однако в связи с неподсудностью исковое заявление возвращено истцу. После получения копии определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Кочетов обратился нарочно в канцелярию мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Кроме этого отмечает, что на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ указана неверная информация, на основании чего он изначально неверно подал исковое заявление с нарушением правил подсудности. Кочетов А.Н. предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, направлял в адрес Шабана П.М. претензию, которая не была получена ответчиком. Просит восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шабан П.М., его представитель по доверенности Стукалова С.В. исковые требования не признали, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.Н, обратился к нему с требованием о выдаче расписки о якобы полученных от него денег. Требование мотивировал тем, что сын ответчика Шабан А.П. оформил страховку на автомобиль за счет Кочетова в сумме 5000 руб., однако Кочетову деньги не вернул. В случае отказа Кочетов угрожал расправой сына. Испугавшись, Шабан П.М. выдал расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 7 000 руб., хотя денег от Кочетова ответчик не получал. Срок возврата долга поставлен ДД.ММ.ГГГГ, в день получения пенсии, Кочетов потребовал написать в расписке проценты и другие штрафные санкции, мотивируя тем, что Шабан успеет вернуть деньги в срок. ДД.ММ.ГГГГ Шабан П.М. отдал Кочетову А.Н. денежные средства в размере 7000 руб. куда вошли расходы Кочетова А.Н. в том числе на бензин, однако последний оригинал расписки не вернул. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Шабан обратился в отдел полиции по факту незаконных требований с него денег. В ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов, используя оригинал расписки, обратился в суд о взыскании долга по расписке на сумму более 200 000 руб. Полагает, что расписка была безденежной, поскольку никаких денежных средств от Кочетова А.Н. он не получал, расписку выдал под влиянием угрозы. Кроме этого, несмотря на то, что деньги Кочетов не передавал, 7000 руб. Шабан П.М. отдал истцу. В расписке указан срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шабан П.М. получил от Кочетова А.Н. денежные средства в размере 7000 руб., обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае не возврата указанной денежной суммы, обязуется уплатить пени (проценты) из расчета 3% от полной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, за каждый день просрочки. Также обязуется выплатить штраф за несвоевременную выплату в размере 3500 рублей. Данная расписка подписана ответчиком Шабан П.М.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании Шабан П.М. пояснил, что денежные средства в долг у Кочетова А.Н. не брал, расписку выдал в счет долга сына перед Кочетовым А.Н. за страхование автомобиля, так как Кочетов угрожал расправой сына. При возврате денег, Кочетов ему выдал копию расписки, сказал, что расчет произведен, претензий нет. Вместе с тем, оригинал расписки он ему не дал, а он и не стал требовать, так как не предполагал, что Кочетов обратится в суд.

Свидетель Рыков Ю.А. суду показал, что приходится соседом Шабан П.М., пришел к нему 13.11.2015г. за инструментом. Когда находился в его квартире, к Шабан П.М. пришел за деньгами мужчина, был свидетелем как Шабан П.М. передавал деньги этому мужчине. После он пояснил, что отдал долг за сына, за страховку.

По факту незаконных требований с него денег ДД.ММ.ГГГГ Шабан П.М. обратился в отдел полиции, после того как получил заочное решение Октябрьского районного суда.

При наличии указанных в деле обстоятельств, свидетельствующих о составлении расписки под влиянием угрозы, суд приходит к выводу, что фактически указанная расписка составлялась в подтверждение исполнения Шабан П.М. обязательств, возникших перед Кочетовым по иным, нежели заем, правовым основаниям.

Ответчик Шабан П.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ответчиком не были возвращены, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца в части пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, суд исходит из того, что истцу Кочетову А.Н. было известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты он не принял никаких мер к защите своих прав. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истцом Кочетовым А.Н. не представлены суду доказательства наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения.

В материалах настоящего гражданского дела нет сведений о тяжелой болезни либо беспомощного состояния истца, которые являлись бы для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Ожидание истцом исполнения договора займа со стороны ответчика на протяжении 3-х лет не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судом проверен довод истца о том, что им было вовремя подано исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ.), однако не по его вине определением мирового судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения Кочетова А.Н. к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к Шабан П.М. о взыскании задолженности по договору займа стало определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кочетова А. Н. к Шабан П. М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                                               А.А. Дандарова